Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 1964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Абрамовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Издательская группа ТМ» - Романовского Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования УВД по Смоленской области, Полякова А.В. к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО «Издательская группа ТМ» - Романовского Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Смоленской области – Гуреевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

УВД по Смоленской области, Поляков А.В. обратились в суд с иском к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в № указанной газеты за (дата) опубликована статья «...». В данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие органы внутренних дел Смоленской области. Так на первой полосе газеты проанонсирована статья «...», в которой сообщается, что сотрудники милиции творят «беспредел», а употребленная глагольная форма «продолжают» подразумевает, что сотрудники ГИБДД и раньше осуществляли свою деятельность с нарушением закона. В предисловии к статье читатель информируется о том,. ...что «ГАИшников боятся и ненавидят...» далее утверждается «Ведь недалекий человек, наделенный властью, страшнее всего». Поскольку указанные заявления автора статьи не называют конкретного сотрудника, то предполагается, что все сотрудники УВД по Смоленской области по своим морально-деловым качествам недалекие люди, а сотрудников УГИББД граждане просто боятся и ненавидят.

В самой статье в разделе под названием «...» указаны фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УВД по Смоленской области, поскольку из содержания статьи следует, что все сотрудники милиции Смоленской области нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам Смоленской милиции.

Поляков А.В. обратился в суд с иском к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в статье «...» в указанном номере газеты, в отношении него, как должностного лица правоохранительных органов были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что из текста статьи следует, что он нарушает закон и профессиональную этику, права граждан, ведет себя неэтично по отношению к гражданам, и злоупотребляет своим служебным положением, что не соответствует действительности, статья скомпрометировала его перед руководством УВД по Смоленской области, управления ГИБДД, сотрудниками УВД по Смоленской области и УГИБДД, а его деловая репутация, доброе имя, были поставлены под сомнение. Кроме того, в связи с данной публикацией в отношении него было проведено две служебные проверки, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, которое поместить на той же странице газеты и напечатать тем же шрифтом, а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по ... руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Поляков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске» в лице ООО «Издательская группа ТМ» с заявленные требования не признал, указал, что оспариваемая статья не содержит не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении органов внутренних дел, а равно сотрудника ГИБДД Смоленской области Полякова А.В., поскольку содержит информацию о событиях, имевших место в действительности, а также личные суждения и критику автора в адрес государственных органов и должностных лиц, изложенную в границах допустимой критики. Кроме того, указал, что аналогичные сведения размещены на общедоступных сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте УВД по Смоленской области. В спорной статье автор высказал свою точку зрения о функционировании органов милиции, субъективную уверенность в злоупотреблении сотрудниками Управления ГИБДД Смоленской области своими должностными полномочиями при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения.

Ответчик Волков А.В. заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя редакции газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске». Дополнительно указал, что является главным редактором указанной газеты, которая и ранее публиковала статьи в отношении ГИБДД Смоленской области. Полагает, что его привлечение к административной ответственности по ... КоАП РФ является следствием критических публикаций, имевших место ранее, а так же оспариванием ранее опубликованной информации.

Обжалуемым решением требования УВД по Смоленской области, Полякова А.В. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УВД по Смоленской области следующие высказывания, содержащиеся в статье А. Волкова «...», опубликованной в № за (дата) газеты «Московский комсомолец в Смоленске»:

«Гаишников боятся и ненавидят... Ведь недалекий человек; наделенный властью страшнее всего».

«Тогда доблестные сотрудники смоленского ГАИ «разрулили» это дело, сделав виновным водителя второй машины».

«Как оказалось впоследствии, протокол ДТП на Московском шоссе и вовсе исчез из архива УВД, а мои источники в смоленских силовых структурах настоятельно порекомендовали «больше не лезть в это дело».

«Но запущенная машина милицейского наказания готова была остановиться, лишь подмяв под себя свою жертву».

«...желая выслужиться, и как следствие, остаться при должности, гаишники готовы лишить прав родного дядю...».

«Пятничный вечер для двух сотрудников смоленского ДПС, как они, возможно, считали, мог, наконец, решить проблему возможного сокращения в связи с очередной милицейской реформой».

«...инспектор-кашпировский наказал меня еще до рассмотрения дела».

«Сотрудник (свою фамилию он не назвал), игнорируя мое требование (отказав в помощи адвоката, инспектор тем самым лишил меня права на юридическую помощь при рассмотрении дела, гарантированное статьей 48 Конституции РФ — А.В.), нагло ответил: «Ну ты же отказываешься от освидетельствования?».

«После этого я потребовал записать моих пассажиров в качестве свидетелей, но мне ответили, мол, обойдешься».

«... ждать от них детальной проработки ситуации было бы глупо... а лишиться прав по чьей-то глупой прихоти мне совершенно не улыбалось.».

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А.В. следующие высказывания, содержащиеся в статье А. Волкова «...», опубликованной в № за (дата) года газеты «Московский комсомолец в Смоленске»:

«Вот, понятые, видите? Задержанный отказывается от освидетельствования, -довольно ухмыльнулся второй инспектор, позднее представившийся как Александр Поляков».

«Вот видите, ведет себя неадекватно, - вновь ухмыльнулся Поляков. После этого он пожал понятым руки, которые, судя по шашечкам на их машинах, были таксистами, обернулся ко мне и довольно сказал: - Ну вот, журналист, ты и попал».

«Кроме того, не исключены и дружеские отношения Полякова со свидетелями: уж больно теплым было их прощание, ведь если данный факт будет доказан, то он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 292 УК РФ «Служебный подлог»...;

«...На что Поляков чуть ли не в голос рассмеялся, заявив, что там, в машине, одни наркоманы...»;

«...Все это время (до пяти утра!) Поляков и неизвестный сотрудник ГАИ находились в дежурке и, извиняюсь за просторечие, ржали в голос, вместо того, чтобы работать».

На ООО «Издательская группа ТМ» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой странице газеты опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию УВД по Смоленской области и Полякова А.В. сведений, содержащихся в следующих фразах: «Гаишников боятся и ненавидят... Ведь недалекий человек, наделенный властью страшнее всего»..; «тогда доблестные сотрудники смоленского ГАИ «разрулили» это дело, сделав виновным водителя второй машины».; «как оказалось впоследствии, протокол ДТП на Московском шоссе и вовсе исчез из архива УВД, а мои источники в смоленских силовых структурах настоятельно порекомендовали «больше не лезть в это дело»..; «но запущенная машина милицейского наказания готова была остановиться, лишь подмяв под себя свою жертву»; «...желая выслужиться, и как следствие, остаться при должности, гаишники готовы лишить прав родного дядю...»; «пятничный вечер для двух сотрудников смоленского ДПС, как они, возможно, считали, мог, наконец, решить проблему возможного сокращения в связи с очередной милицейской реформой»; «...инспектор-кашпировский наказал меня еще до рассмотрения дела»; «сотрудник (свою фамилию он не назвал), игнорируя мое требование (отказав в помощи адвоката, инспектор тем самым лишил меня права на юридическую помощь при рассмотрении дела, гарантированное статьей 48 Конституции РФ — А.В.), нагло ответил; «Ну ты же отказываешься от освидетельствования?»; «после этого я потребовал записать моих пассажиров в качестве свидетелей, но мне ответили, мол, обойдешься»; «...ждать от них детальной проработки ситуации было бы глупо... а лишиться прав по чьей-то глупой прихоти мне совершенно не улыбалось.»; «вот, понятые, видите? Задержанный отказывается от освидетельствования, -довольно ухмыльнулся второй инспектор, позднее представившийся как Александр Поляков»; «вот видите, ведет себя неадекватно, - вновь ухмыльнулся Поляков. После этого он пожал понятым руки, которые, судя по шашечкам на их машинах, были таксистами, обернулся ко мне и довольно сказал: - Ну вот, журналист, ты и попал»; «кроме того, не исключены и дружеские отношения Полякова со свидетелями: уж больно теплым было их прощание, ведь если данный факт будет доказан, то он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 292 УК РФ «Служебный подлог»...; «...на что Поляков чуть ли не в голос рассмеялся, заявив, что там, в машине, одни наркоманы...»; «...все это время (до пяти утра!) Поляков и неизвестный сотрудник ГАИ находились в дежурке и, извиняюсь за просторечие, ржали в голос, вместо того, чтобы работать».

С ООО «Издательская группа ТМ» в пользу Полякова А.В. взыскано ... руб., в счет компенсации морального вреда; госпошлину в доход местного бюджета.

С Волкова А.В. в пользу Полякова А.В. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ООО «Издательская группа ТМ» -Романовский Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица на основании пункта 7 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» в № за (дата) статья «...», автором которой является Волков А.В., описывает события возбуждения дела об административном правонарушении в отношении автора, содержащая, в том числе фразы, указанные в резолютивной части решения суда.

По убеждению суда, приведенные фразы в общем контексте статьи содержат сведения о совершении сотрудниками ГИБДД УВД по Смоленской области должностного преступления, выразившегося в возложении вины в дорожно-транспортном происшествии на невиновное лицо, а также в утрате доказательства по делу об административном правонарушении (протокола ДТП), и о незаконных действиях по привлечению к административной ответственности лиц по своему усмотрению, независимо от наличия действительной виновности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о достоверности данных фактов, средством массовой информации, а равно автором спорной статьи, суду не представлено. В силу чего, указанные сведения порочат деловую репутацию органов ОВД, и подлежат опровержению как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт распространения оспариваемых сведений в части, установленной судом, подтверждается материалами дела. При оценке действительности информации суд правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ответчиках, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания данных выводов суда направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым внести в абзац 4 резолютивной части решения суда изменения в части указания опубликования опровержения не на первой, а на девятнадцатой странице газеты.

Разрешая требования истца Полякова А.В, в части компенсации морального вреда, судом в основу определенного размера компенсации морального вреда положена оценка характера и содержания оспариваемой публикации, степень распространения недостоверных сведений, установленных судом. В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку, по существу он соответствует положениям пп. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 г. № 5.

Поэтому, доводы кассационной жалобы в части взысканного морального вреда в пользу Полякова А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести изменения в абзац четвертый резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года в части указания опубликования опровержения ООО «Издательская группа ТМ» не на первой странице газеты, а на девятнадцатой странице газеты.

В остальном данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Издательская группа ТМ» - Романовского Ю.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: