Судья Иванов Д.Н. Дело 33-1775

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роппеля Александра Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Роппель А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2010 г., которым с него в пользу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскано в порядке регресса ... руб., а также ... руб. в возврат уплаченной госпошлины, а всего ... руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения, начиная с 20.04.2011 г., установив ежемесячный платеж в размере ... руб., мотивируя тем, что является ..., не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, по определению суда будет выплачивать Новосельцевой Т.Г. сумму долга, начиная с марта 2011 года в течение 8 месяцев, 7 месяцев из которых - по ... руб., 8-й месяц - ... руб. ... коп.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года Роппелю А.Ю. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2010 г., которым с него в пользу ЗАО «Мегарусс-Д» взыскано в порядке регресса ... руб., а также ... руб. в возврат уплаченной госпошлины, а всего ... руб., с выплатой ежемесячно ... руб., начиная с 20.04.2011г.

В частной жалобе Роппель А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления по причине неправильного указания судом адреса его места жительства; определение полагает необоснованным, поскольку при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции не учтено, что он уже выплачивает материальный ущерб пострадавшей в ДТП Новосельцевой Т.Г. в размере ... руб. ежемесячно, а его доход составляет лишь ... руб. ... коп. в месяц.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2010 г. с Ропелля А.Ю. взыскано в порядке регресса ... руб., а также ... руб. в возврат уплаченной госпошлины, а всего ... руб.

Судом установлено, что на иждивении Роппеля А.Ю. находится несовершеннолетняя дочь – Роппель А.А., 5 марта 2010 года рождения. Роппель является ..., что подтверждается справкой ....

Согласно справке филиала №1 ГУ-... региональное отделение Фонда социального страхования РФ Роппелю А.Ю. производятся ежемесячные страховые выплаты по утрате трудоспособности от несчастного случая на производстве, сумма выплат за февраль 2011 года составила ... руб. ... коп.

Предоставляя Роппелю А.Ю. рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2010 г., суд исходил из того, что установленные и указанные выше обстоятельства затрудняют единовременное исполнение решения суда, в связи с чем предоставил Роппелю А.Ю. рассрочку исполнения решения, установив ежемесячные платежи в размере ... руб., начиная с 20.04.2011 г.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, Роппель А.Ю. также указал, что по определению суда с марта 2011 года будет выплачивать Новосельцевой Т.Г. сумму долга в течение 8-ми месяцев, 7 месяцев из которых - по ... руб., 8-й месяц - ... руб. ... коп., однако данное обстоятельство не проверялось судом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено в отсутствие Роппеля А.Ю.

В заявлении Роппель А.Ю. указал адрес своего места жительства: ... (л.д.1), однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Роппелю А.Ю. по адресу: ... (л.д. 10); данных о получении Роппелем А.Ю. указанного извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания Роппель А.Ю. извещен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления Роппеля А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года отменить, заявление Роппеля А.Ю. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2010 г. отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Предстательствующий

Судьи