Судья Малиновская И.Э. Дело №33-2053 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области – Шмаковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., просившей удовлетворить жалобу, возражения представителя Маричева С.А. – Бересневой О.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, установила: Маричев С.А. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее по тексту – ССП Промышленного района) от 15 декабря 2010 года, о признании незаконными действий ССП Промышленного района и ОАО «СКА-Банк» (далее по тексту – Банк) по списанию денежных средств с лицевого счёта, указав, что оспариваемым постановлением незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытым на его имя; считает, что поступающие на указанный лицевой счёт выплаты относятся к особой категории, на которые в силу подп. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Представитель ССП Промышленного района - Аргунова В.В. пояснив, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Представитель Банка – Сестринская Ю.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Банк необоснованно привлечён в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются. При списании денежных средств со счёта заявителя Банк руководствовался Правилами Банка, ст. 854 ГК РФ, п. 4.41 Положения ЦРБ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст.ст. 8, 69, 70 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку у Банка не было сведений, что открытый лицевой счёт является специальным, а находящиеся на нём денежные средства были обезличены и не имели классификационных признаков, то действия Банка носили законный характер. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года требования Маричева С.А. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от 15 декабря 2010 года о списании денежных средств, находящихся на лицевом счёте №, открытого на имя Маричева С.А. в ОАО «СКА-Банк»; в удовлетворении требований к ОАО «СКА-Банк» отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области – Шмакова Т.Н. просит отменить решение в части признания незаконным и отмены постановления от 15 декабря 2010 года, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Маричева С.А. и представителя ОАО « СКА-Банк», которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года с Маричева С.А. и других солидарно в пользу Банка "Х" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, которая с учётом процентов, неустойки и судебных расходов составила <данные изъяты> По вступлении решения в законную силу и разрешения вопроса о рассрочке его исполнения для всех должников, кроме Т.В.О., 17 ноября 2010 года ССП Промышленного района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маричева С.А., в ходе которого судебным приставом совершены исполнительные действия, в том числе, по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника. Так, в Банке установлено наличие открытого на имя Маричева С.А. лицевого счёта № В этой связи ССП Промышленного района 15 декабря 2010 года вынесено постановление о снятии ранее наложенного ареста и списании денежных средств с данного счёта. Вместе с тем, как следует из справки УПФ в Ленинском районе г. Смоленска от 14 марта 2011 года, Маричев С.А. по своему социальному статусу является ветераном боевых действий бессрочно; состоит на учёте в ПФР, получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) на основании ФЗ от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах», которая выплачивалась за период с октября 2010 года по марта 2011 год по <данные изъяты>, в общей сумме – <данные изъяты>, путём перечисления в Банк на расчётный счет № Кроме того, Маричев С.А., как лицо, отнесённое к числу ветеранов, имеет право на получение меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента 50-ти процентной скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выплата которой с декабря 2009 года также производится путём ежемесячного перечисления на расчётный счет №. За период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года перечислены суммы денежного эквивалента в общем размере - <данные изъяты> Согласно выписке из лицевого счёта № за период с 3 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года на указанный счёт зачислены <данные изъяты> сумм ЕДВ и денежного эквивалента, с учётом имевшегося остатка – <данные изъяты>, с данного счёта списано <данные изъяты> Суд, проанализировав положения ст. 101 во взаимосвязи в положениями ст. ст. 1, 2, 5, 6 и 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 19.09.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон), пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, по своему целевому назначению являлись выплатами социального характера и подпадали под действие подп. 6 п. 1 ст. 101 Закона, в связи с чем взыскание на них не могло быть обращено. Поскольку оспариваемое постановление содержало указание на списание денежных средств, и со стороны Банка подлежало неукоснительному исполнению, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил, как нарушающее права и охраняемые законом социальные интересы должника Маричева С.А. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопровождены достаточными и убедительными доказательствами. Доводы жалобы о том, что именно Банк обязан устанавливать источник происхождения и поступления денежных средств, основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций, они подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Возложение на Банк обязанности выяснять характер находящихся на расчётном счёте денежных средств посредством указания в постановлении статьи 101 Закона, не свидетельствует о законности такого требования; законодательством об исполнительном производстве такое требование не предусмотрено, равно как не содержится и в Методических рекомендациях о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, - действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав, как сторона исполнительного производства, наделён законом полномочиями, а, значит, и возможностями совершать исполнительные действия, в том числе, и по выяснению адресности поступающих на расчётный счёт денежных средств. Доказательств невозможности такого выяснения приставом не представлено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области – Шмаковой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи