Судья Селезенев В.П. Дело №33-2050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Битякова Д.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Битяков Д.Е. обратился с иском к Ленинскому районному суду г. Смоленска о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, в обоснование указав, что постановленный в отношении него этим же судом приговор от 17 декабря 2009 года и 15 марта 2010 года дважды отменялся и изменялся судебной коллегией по уголовным делам Смолоблсуда соответственно; в итоге – последний приговор (от 15 марта 2010 года) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 13 мая 2010 года были изменены в части квалификации действий и снижения наказания. Полагал, что в результате незаконного, необоснованного и немотивированного осуждения Ленинским районным судом г. Смоленска ему причинён моральный вред, денежную компенсацию которого и просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1070 ГК РФ, установив ко взысканию сумму в <данные изъяты> Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года в принятии заявления отказано. В частной жалобе Битяков Д.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Битякова Д.Е., который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился. Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из содержания искового заявления следует, что Битяков Д.Е. просит возместить ему вред, причинённый при осуществлении правосудия, компенсация которого регламентируется положениями статьи 1070 ГК РФ. Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, судья правильно исходил из того обстоятельства, что представленное исковое заявление не может быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования, предъявленные в рамках ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривают наличие вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором. Специфика положений, содержащихся в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, сводится к тому, что возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины. При этом характерной особенностью при решении вопроса о вине суда является тот факт, что такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такое толкование согласуется и с правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001 года (не потерявшим своей актуальности), а также не противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года № 3132-1, согласно которым судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ссылку в жалобе на статью 3 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном понимании данной нормы права. Само по себе указание в статье 3 ГПК РФ на возможность обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав не может рассматриваться как обязательное условие для принятия заявления судом к своему производству. Такое право законодатель ставит в зависимость от порядка обращения, установленного гражданским процессуальным кодексом. Поэтому законодатель, в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей, установил в порядке исключения случаи, когда заявление не может быть принято судом к своему производству, изложив их в статье 134 ГПК РФ. Указание в жалобе положений статей 254 и 255 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку Битяков Д.Е. обратился в суд по основаниям, предусмотренным статьёй 1070 ГК РФ. Иные доводы жалобы воспроизводят события, изложенные в исковом заявлении, указанные доводы не отменяют правильного вывода судьи о необходимости отказа в приёме искового заявления. С учётом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Битякова Д.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи