Судья Коженова Т.В. Дело № 33-1975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» - Топчего А.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» (далее – СРОО СООФОСОП) - Топчего А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года требования истцов удовлетворены частично, суд взыскал с СРОО СООФОСОП в счет денежной компенсации морального вреда от гибели несовершеннолетнего К.С.П., <данные изъяты> г. рождения, в пользу Касьянова В.А., Касьяновой Е.В., Касьяновой Д.В. по <данные изъяты> каждому, а всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; в остальной части иска отказано; решён вопрос по госпошлине. В кассационной жалобе представитель СРОО СООФОСОП по доверенности Топчий А.С. просит отменить решение суда, считая его не законными и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Касьянова В.А., Касьяновой Д.В., Касьяновой Д.В., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, представленных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> К.С.П. совместно с друзьями, находясь на запасном поле стадиона «Спартак», принадлежащего СРОО СООФОСОП, побежав за мячом через незакреплённые металлические ворота, схватился руками за их верхнюю штангу, в результате чего ворота упали вместе с ним на землю, верхняя штанга ворот ударила К.С.П. по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения; бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в реанимацию Больницы, где умер в тот же день. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В этой связи необходимо установление всех элементов деликтного правоотношения одновременно, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом суд, усмотрев в действиях ответчика - СРОО СООФОСОП вину в допущении ситуации, повлекшей (дата) на футбольном поле стадиона «Спартак» смерть К.С.П. от падения металлических ворот, должен был указать конкретно лиц, чьи неправомерные действия привели к этому событию, привести в решении доказательства, какие конкретно должностные обязанности они нарушили, установить причинно-следственную связь, вину ответчика и причинение истцам нравственных страданий от указанных действий. Судом не установлено противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, на которую сделана ссылка в решении суда. Довод возражений истца Касьянова В.А. в той части, что со стороны должностных лиц ответчика проявлена халатность, не может быть принят во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в действиях какого-либо лица состава преступления устанавливается только приговором суда, что материалами дела не подтверждается. Вывод суда сделан без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данные требования закона при рассмотрении дела судом не выполнены. Кассационная инстанция считает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В нарушение указанных требований, суд не допросил свидетелей, указанных в решении, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим, предложить сторонам предоставить доказательства, которые исследовать и оценить руководствуясь нормами ГПК РФ, в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года, отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: