Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей по доверенности: истца Хорикова В.А. – Грицука Е.Ю., ответчика Петрова Д.В. – Василенко И.Ю. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Хорикова В.А. и представителя Петрова Д.В. по доверенности Василенко И.Ю., поддержавших доводы своей жалобы,

установила:

Хориков В.А., уточнив требования через представителя по доверенности Грицука В.А., обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении морального вреда, указав, что 31 октября 2009 года в результате ДТП (произошёл съезд автомашины <данные изъяты> в кювет, где совершено столкновение с электрической опорой, в результате чего произошло опрокидывание машины), находившиеся в салоне машины П.Т.Е. и Петров Д.В. получили телесные повреждения, а его сын Х.Р.О. и Л.О.С. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Возбужденное уголовное дело, где он признан потерпевшим, приостановлено. До ДТП, 10 октября 2009 года, собственник автомашины <данные изъяты> Пересыпкин В.П. передал по доверенности право управления и распоряжения автомобилем без права передоверия Петрову Д.В. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ответчик Петров Д.В. в суд не явился, извещался по месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 145-146).

Представитель Петрова Д.В. по доверенности Василенко И.Ю. в судебном заседании заявленное требование не признала, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется; заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2011 года требования Хорикова В.А. удовлетворены частично: с Петрова Д.В. в пользу Хорикова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В кассационной жалобе представитель Хорикова В.А. по доверенности Грицук Е.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Петрова Д.В. по доверенности Василенко И.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не учтено имущественное положение виновника Петрова Д.В., он не работает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, объяснений сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, управляющего им по доверенности.

Из представленных документов дела следует, что 31 октября 2009 года в момент произошедшего ДТП в автомашине <данные изъяты> собственник Пересыпкин В.Н. не находился, а находился законный владелец автомашины на основании доверенности от 10 октября 2009 года - Петров Д.В., а также П.Т.Е., которые, исходя из страхового полиса гражданской ответственности, срок действия которого с 06 октября 2009 года по 05 октября 2010 года, допущены к управлению автомашиной <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в пользу Хорикова В.А. на Петрова Д..В., как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб и сторон в суде кассационной инстанции, о неправильном возложении ответственности на Петрова Д.В., несостоятельны.

Довод кассационной жалобы представителя Петрова Д.В. – Василенко И.Ю. в той части, что судом не проверялся довод о том, что транспортное средство могло выбыть из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств, при которых моральный вред был причинен и обоснованно определён в размере 200 000 руб. (ст.ст.1100,1101 ГК РФ).

Ссылка в жалобе представителя Петрова Д.В. – Василенко И.Ю. на то, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не учтено, что Петров Д.В. не работает, не может служить основанием для уменьшения определённой судом суммы. Суду не представлены доказательства невозможности трудоустройства Петрова Д.В., он не инвалид, на иждивении никого не имеет.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей по доверенности: истца Хорикова В.А. – Грицука Е.Ю., ответчика Петрова Д.В. – Василенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: