Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С. В., судей: Дмитриевой Г.И.и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу, установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года иск Исаенкова А.М. удовлетворен частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исаенкова А.М. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> 8% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств; с Прачкина В.В. в пользу Исаенкова А. М. взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> 8 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «СГ«УралСиб») Маевский И.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит те же основания, что и в суде первой инстанции. Решение суда Прачкиным В.В. не обжалуется. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 13 мая 2010 года в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца, и а/м <данные изъяты>, под управлением Прачкина В.В.; ДТП произошло по вине Прачкина В.В., нарушившего п. 13.10. Правил дорожного движения РФ; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Прачкина В.В. на момент ДТП застрахована ЗАО "А", полис ВВВ №, а гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», полис BВВ №. Истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 23 июня 2010 года в выплате отказано на том основании, что ЗАО "А", застраховавшее гражданскую ответственность Прачкина В.В., исключено из Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена судом на основании заключения экспертизы "Б" и с учетом износа на 13 мая 2010 года составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи повреждениями, полученными в ДТП - <данные изъяты> Решение суда в данной части заявителем не обжалуется. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от (дата) у ЗАО "Б" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, то есть к страховщику, заключившему с потерпевшим договор обязательного страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЗАО «СГ «УралСиб» и Прачкину В.В. При этом суд правильно исходил из того, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ №40 и не может быть ущемлено в связи с исключением страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, из профессионального объединения страховщиков (РСА) и отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что ЗАО "А" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения. Суд правильно указал, что удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» не лишает страховщика защитить свои права в судебном порядке и обратиться за взысканием компенсационной выплаты за счёт профессионального объединения страховщиков. Довод представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Маевского И.Н. в суде при рассмотрении кассационной жалобы в той части, что истцом неправильно определен предмет иска, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: