Судья Иванов Д.Н.                                                                                          Дело № 33 - 2056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевчука С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к начальнику медицинского отдела УФСИН России по Смоленской области Тарасову В.В., начальнику областной больницы ФБУ ИЗ-67/1 Иванову А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что в результате бездействия ответчиков по проведению плановых реабилитационных мероприятий, причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. Его неоднократные обращения к ответчикам остались без должного реагирования.

Представители УФСИН России по Смоленской области Тарасов В.В., Иванов А.В., Мельников И.В., Ботвинова Н.В. и ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Смоленской области» Бондаренко М.В. требования не признали, ссылаясь на то, что все зависящие от учреждений и их должностных лиц меры по обеспечению охраны здоровья Шевчука С.В. и оказанию ему медицинской помощи были приняты; истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, находящегося в местах лишения свободы и извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года исковые требования Шевчука С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевчук С.В. просит отменить решение суда, считая его не обоснованным и не справедливым.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук С.В. по своему социальному статусу является осужденным лицом, отбывающим наказание в ФБУ ИК-3 ФСИН России по Смоленской области; по прибытии поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>; с 28.02.2010г. по 13.03.2010г. находился на обследовании в областной больнице для осужденных ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области с диагнозом: <данные изъяты>, в ходе обследования он осматривался специалистами, получал необходимые назначения; основанием для обследования истца явилась необходимость его переосвидетельствования МСЭК для подтверждения группы инвалидности; 11.03.2010г. представлен на специализированную травматологическую медико-социальную экспертную комиссию и Решением МСЭК вынесено заключение оставить ему 3 группу инвалидности, в июле 2010 года представить его повторно на МСЭК исходя из справки об инвалидности; с учётом выписного эпикриза, в связи с имеющейся у него <данные изъяты>, запланировано направление в спецучреждение г.Воронежа; 23.03.2010г. сделан запрос в ФБУ ОТБ-1 УФСИН России ... для решения вопроса оказания Шевчуку С.В. ортопедо-травматологической помощи <данные изъяты> и 09.04.2010г. получен ответ, что Шевчук С.В. поставлен на очередь для проведения <данные изъяты>. Операция будет проведена по мере поступления средств для приобретения протезов.

С 19.06.2010г. по 03.08.2010г. Шевчук С.В. находился в областной больнице для осужденных ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, где проходил повторное обследование, в рамках которого 08.07.2010г. представлен на специализированную травматологическую медико-социальную экспертную комиссию, признан инвалидом 2 группы; при выписке рекомендовано <данные изъяты>

Из индивидуальной программы реабилитации Главного бюро МСЭ по Смоленской области следует, что Шевчуку С.В. рекомендовано <данные изъяты>, медицинское лечение в рамках стационаров.

29.10.2010г. Шевчук С.В. направлен в Больницу ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области с дальнейшим этапированием в ФБУ ОТБ-1 УФСИН России ... для <данные изъяты>

Судом первой инстанции обстоятельно проверялись доводы Шевчука С.В., которыми он обосновывал свои требования о компенсации морального вреда, в частности, что вина ответчиков заключается в их бездействии, повлекшем разрушение <данные изъяты>; в не проведении в отношении него плановых реабилитационных мероприятий; что, находясь в областной больнице ФБУ ИЗ-67/1 в период с 29.02.2010г. по 13.03.2010г., а также с 19.06.2010г. по 03.08.2010г. он не получал лечение, что привело к <данные изъяты>, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценка представленных сторонами доказательств произведена по правилам ст.56 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал документы по его ходатайству, а именно: индивидуальный план реабилитации из МСЭ ... на его имя; экспертное заключение врачей из ФБУ ИЗ 77/5 ..., а также то, что суд не учёл факты, установленные прокуратурой ... о нарушении санитарно-медицинских норм в хирургическом отделении ФБ ОТБ №1; что Советский суд г. Борисова восстановил срок на обжалование постановления указанного суда по уголовному делу (в отношении не ответчиков по делу), не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, как данные документы влияют на принятое судебное решение.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 174 ГПК РФ, несостоятелен, так как суд вынес мотивированное определение по поводу ходатайства Шевчука С.В. и его представителя Полынской В.А. по обеспечению личного участия истца в судебном заседании. Оснований для отмены определения кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности действий ответчиков в период предоперационной подготовки, которые вели, по мнению истца, к летальному исходу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора. Наличие либо отсутствие в действиях какого-либо лица состава преступления устанавливается только приговором суда.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчиков, истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: