Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилипчука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее Банк) обратился в суд с иском к Савицкому А.В., Корнеевой Д.В., Пилипчуку А.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № 96677 от 23 сентября 2009 года, заключённому с Савицким А.В. (Заёмщиком); в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с Корнеевой Д.В., Пилипчуком А.А., где указано, что они несут солидарную ответственность вместе с Заёмщиком; последний нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается.

Пилипчук А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, указав, что Банк обязался предоставить Савицкому А.В. кредит в размере <данные изъяты> данное обязательство Банком нарушено путём удержания из суммы кредита тарифа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает, что своими действиями Банк нарушил существенные условия договора поручительства, чем ухудшил его положение. По этим основаниям просил признать договор поручительства недействительным.

Ответчики Савицкий А.В., Пилипчук А.А., Корнеева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Корнеевой Д.В.- Денисович Е.В. исковые требования Банка не признала, указав, что Корнеева Д.В. не приходила в Банк подписывать договор поручительства, ей бухгалтер предприятия дала подписать какие-то документы, возможно там и был договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года требования Банка удовлетворены: суд взыскал солидарно с Савицкого А.В., Корнеевой Д.В., Пилипчука А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №96677 в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.; в удовлетворении встречного иска Пилипчука А.А. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано; решён вопрос по обеспечительным мерам.

В кассационной жалобе Пилипчук А.А. просит отменить решение суда, считая его не законным, и не обоснованным.

Иные ответчики решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года между Банком и Савицким А.В. заключен кредитный договор № 96677, по условиям которого последним получен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23 сентября 2014 года с условием уплаты 19 % годовых; денежные средства по кредитному договору выданы Савицкому А.В. по расходному кассовому ордеру №540 от 24 сентября 2009 года, что никем не оспаривается; в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в день заключения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с Корнеевой Д.В. - договор № 96677-1 и с Пилипчуком А.А.- договор № 96677-2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком условий кредитного договора; в нарушение условий кредитного договора Савицким А.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на 01 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила в общей сумме <данные изъяты>, которую ответчики в суде не оспаривали, свои расчеты не приводили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с Заёмщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Пилипчука А.А. относительно не обоснованного отказа в удовлетворении его встречного требования, поскольку он на взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта (тарифа) в размере <данные изъяты> с Савицкого А.В. согласие не давал (со ссылкой на нормы права, содержащихся в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 367 ГК РФ), являются несостоятельными.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Действительно, основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Из дела следует, что согласно письменному договору поручительства на имя Пилипчука А.А., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заёмщиком. Ответственность установлена солидарная (п.п. 2.1., 2.2. договора). Пилипчук А.А. согласился с условиями договора, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 9).

Согласно пунктам 3.2. указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством РФ.

Никаких изменений в кредитный договор № 96677 от 23 сентября 2009 года между Банком и Савицким А.В., по которому последний получил кредит в размере <данные изъяты>, не вносилось. Заёмщик Савицкий А.В. условия п. 3.1 кредитного договора № 96677 по уплате Банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта не оспаривает, кредит им не погашен.

Не обоснован довод жалобы о том, что Банк не уведомлял ни поручителей, ни Заёмщика, об имеющейся у последнего просрочки платежей, поскольку кредитный договор № 96677 и договоры поручительства № 96677-1 и № 96677-2 такого условия не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Заёмщтка и поручителей от надлежащего исполнения кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал от Банка копию ссудного счёта, не может быть принята во внимание, так как в жалобе не указано, как это влияет на принятое судом решение.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: