Судья Козоногин В.А. Дело № 33 – 1547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герула A.M. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Герула А.М., его представителя Василенковой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

Установила:

Герула A.M. обратился в суд с иском к Герула Ю.М. и Герула М.С. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его брат Герула Ю.М. после службы в армии, куда он ушел 1996 г., стал проживать с женой, затем с гражданской женой по другим адресам, в спорной квартире не проживает. Его отец Герула М.С., расторгнув брак с матерью, с конца 2006г. проживает с другой женщиной в кв.(адрес). Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, препятствий им в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Герула Ю.М. и Герула М.С., не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Герула A.M., Ратниковой Н.Н., СМУП «ВЦ ЖКХ» о вселении в спорную квартиру, также просили обязать Герула A.M. и Ратникову Н.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядка ее пользования, закрепив за ними комнату площадью ... кв.м. и определить доли в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением исходя из предоставленной им комнаты площадью ... кв.м. В обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире зарегистрированы они, а также Герула A.M. и Ратникова Н.Н., брак которой с Герула М.С. расторгнут в 1999г. Поскольку в 2007 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, после чего Герула A.M. сменил входные замки в квартире, в настоящее время проживают на съемных квартирах, от своих прав на спорную квартиру не отказывались, просят суд удовлетворить заявленные требования.

Ратникова Н.Н. поддержала исковые требования Герула A.M., возражала против удовлетворения иска Герула М.С. и Герула Ю.М.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г.Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ», УФМС по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Герулы А.М. к Геруле Ю.М. и Геруле М.С. о признании утратившими право пользования квартирой отказано.

Иск Герула Ю.М., Герула М.С. к Герула А.М., Ратниковой Н.Н., Смоленскому муниципальному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворен частично.

Суд постановил вселить Герула Ю.М. и Герула М.С. в квартиру (адрес).

Суд обязал Герула А.М., Ратникову Н.Н. не чинить препятствий Геруле Ю.М. и Геруле М.С. в пользовании квартирой (адрес), путем предоставления ключей от входной двери.

Суд обязал Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры (адрес) и коммунальным услугам на Герула Ю.М., Герула М.С. отдельно от Герула А.М., Ратниковой Н.Н.

С Герула А.М. в пользу Герула Ю.М., Герула М.С. взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. по ... руб. каждому.

В кассационной жалобе Герула A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики выехали из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании им не чинилось, попыток к вселению в квартиру не предпринимали, не оплачивают коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Судом установлено, что (дата) на основании ордера Ратниковой (Герула) Н.Н. была предоставлена 3-х комнатная квартира (адрес) на состав семьи из шести человек: Ратникова (Герула) Н.Н., муж Герула М.С, трое детей Герула A.M., Герула Ю.М., Герула P.M., умерший 2.02.2004 г. и мать Ратникова М.С., в которой зарегистрированы наниматель Ратникова Н.Н., Герула М.С., Герула A.M. и Герула Ю.М.

Хотя брак между Герула М.С. и Герула Н.Н. расторгнут (дата) , они совместно проживали в спорной квартире до 2008 г., затем Герула М.С. стал проживать с гражданской женой в квартире последней.

Герула Ю.М., с 2004 по 2009 год проживал с женой у ее родителей, но в 2009 году после развода вернулся и проживал в спорном жилье, а затем – у гражданской жены.

При этом суд установил наличие между истцом, Ратниковой Н.Н. и ответчиками конфликтных отношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Смоленска от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Герула Ю.М. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Герула A.M.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Смоленска от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу, Герула Ю.М. был осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом также установлено, что Герула Ю.М. периодически проживал в спорном жилом помещении, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивая вместе с отцом Герула М.С. жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Ратниковой Н.Н. по ... руб. ежемесячно.

Из материалов дела видно, чтобы требования Герула A.M. поддержала наниматель – Ратникова Н.Н., однако самостоятельный иск не предъявила.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Герула Ю.М. и Герула М.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Герула A.M., который в свою очередь поменял замок на входной двери в квартиру.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Герула A.M. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Герула Ю.М. и Герула М.С. не оплачивали жилищно - коммунальные услуги, не соответствуют материалам дела, поскольку они оплачивали жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Ратниковой Н.Н. по ... руб. ежемесячно, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

При этом доводы Ратниковой Н.Н. о том, что она тратила данные денежные средства на содержание внука, не имеют юридического значения, поскольку, как правильно указал суд, Ратникова Н.Н. могла ими распоряжаться по своему усмотрению, оплачивая указанные услуги за счет других денежных средств.

Судом не установлено, что Герула Ю.М. и Герула М.С. приобрели право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений ответчиков.

Поскольку Герула А.М установил замок на входную дверь в спорную квартиру, не предоставив при этом ключи Герула М.С. и Герула Ю.М. от нее, чем препятствовал им в пользовании квартирой, которая была получена на всех лиц, участвующих в деле, и учитывая, что последние имеют равные с нанимателем и Герула А.М. права и обязанности по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил требования Герула М.С. и Герула Ю.М. о вселении в квартиру, обязав Герула А.М. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в нее.

Ссылка Герула А.М в жалобе на то, что отсутствие Герула М.С. и Герула Ю.М. в спорном жилье не носит вынужденного характера, не соответствует доказательствам, исследованным судом.

При этом то обстоятельство, что ответчики по вопросам чинения им препятствий не обращались к участковым, не опровергает выводы суда, так как требование о признании их утратившими право на жилье не заявлялось, а после его заявления ими был предъявлен встречный иск о вселении.

Указание в жалобе о провоцировании конфликтов Герула Ю.М. не подтверждает необоснованности выводов суда о существовании между сторонами неприязненных отношений. При этом, как видно из решения суда от 27.10.2010 года о взыскании морального вреда с Герула Ю.М. в пользу Герула А.М., первый ссылался на то, что конфликты возникают на почве споров, вызванных совместным проживанием в спорной квартире (л.д.49).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств произведена судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герула A.M. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи