Судья Бунтман И.А. Дело № 33-1338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Шаровой Т.А., судей – Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «... район» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «... район», возражения прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: И.о. Ярцевского межрайонного прокурора (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «... район» Смоленской области (далее – администрация) о понуждении к выделению денежных средств и к муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе № г.Ярцево Смоленской области (далее-школа №) о понуждении к принятию мер по производству ремонта. В обоснование требований указал, что, в нарушение п.2.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, территория средней школы № ограждена забором, целостность которого нарушена, что способствует свободному доступу посторонних лиц, проезду транспортных средств на территорию школы и является предпосылкой и условием совершения преступлений, в том числе террористических актов. В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора Яловой И.С. поддержал заявленные требования. Администрация иск не признала; ее представитель Пантюшков С.И. в судебном заседании ссылался на отсутствие необходимых денежных средств на ремонт забора. Представитель ответчика – школы № Хайкова Е.А., а также представитель третьего лица – Комитета по образованию администрации МО «... район» Федосова С.П. считали заявленные требования обоснованными. Представитель третьего лица – Финансового управления администрации МО «... район» считала иск необоснованным ввиду недостаточности финансирования образовательных учреждений. Решением Ярцевского городского суда от 22 марта 2011 г. требования прокурора удовлетворены: суд обязал администрацию муниципального образования «... район» Смоленской области выделить денежные средства в размере ... руб. на производство ремонта забора по периметру муниципальной средней (полной) образовательной школы № г.Ярцево Смоленской области; а муниципальную среднюю (полную) общеобразовательную школу № г.Ярцево Смоленской области – с момента перечисления денежных средств на ремонт забора незамедлительно принять меры по ремонту оградительного сооружения. В кассационной жалобе администрация просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В силу ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок с расстоянием от здания учреждения до красной линии не менее 25 м.; территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него – зелеными насаждениями. Как видно из материалов дела, в результате комиссионного обследования школы № на предмет антитеррористической защищенности выявлено, что железобетонный забор высотой 1,5 м., установленный по периметру школы, требует ремонта, поскольку нарушена его целостность. Согласно дефектного акта и локальной сметы, стоимость ремонта составляет ... руб. Данные обстоятельства представителями ответчиков и третьих лиц не оспаривались. 31.08.2010 г. прокуратурой вносилось представление в адрес администрации об устранении выявленных нарушений; а 9.02.2011 г. внесено соответствующее предписание в адрес директора школы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Поскольку администрацией, как учредителем школы №, денежные средства на ремонт забора не выделены, и, соответственно, ремонт не произведен, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором требований. Ссылка в жалобе на отсутствие необходимых для ремонта забора денежных средств в местном бюджете не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения требований санитарного законодательства. Указание в жалобе на то, что вышеуказанные правила не содержат прямого указания по их применению к действующим образовательным учреждениям, являются несостоятельными, поскольку действие данных правил распространяется на все без исключения образовательные учреждения, иное данными правилами не установлено. Также являются необоснованными доводы о том, что прокуратура не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и граждан, и вмешиваться предъявлением подобных исков в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено прав обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление по данному делу подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц - несовершеннолетних, обучающихся в школе №, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законодательством. Статьей 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", также не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу решения судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «... район» Смоленской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: