Судья Бунтман И.А. Дело № 33-1337

Кассационное определение

3 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Орлова Д.Н. и старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Орлова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий старшего пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными, понуждении старшего пристава к отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведению служебной проверки в отношении виновных судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указал, что решением Ярцевского городского суда от 5 марта 2010 г. действия руководителя ... РОСП, выразившиеся в отказе с ознакомлением с материалами исполнительного производства по исполнению решения суда от 27.08.2007 г., признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.12.2009 г. окончила исполнительное производство по исполнению решения суда от 27.08.2007 г. без достаточных на то оснований, в связи с чем он 19.11.2010 г. обратился с жалобой на имя руководителя ... РОСП, которая была рассмотрена последним с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Орлов Д.Н. поддержал заявленные требования, оспаривая, по сути, законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2007 г.

Старший судебный пристав ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 считал заявленные требования необоснованными, указав, что 15, 16 и 19 ноября 2010 г. Орлов обратился с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.А., вынесшей постановление об окончании исполнительного производства, и ему 15.12.2010 г. в установленные законом сроки был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о проведении служебной проверки.

Обжалуемым решением заявленные требования Орлова удовлетворены частично: действия старшего судебного пристава ... РОСП в части нарушения срока и порядка рассмотрения жалоб заявителя, поступивших 15, 16 и 19 ноября 2010 г. признаны незаконными; на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть указанные жалобы в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить судебное постановление в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также передать материалы в органы прокуратуры для определения заказчика, организатора и исполнителя по преждевременному окончанию исполнительного производства.

В кассационной жалобе старший пристав ... РОСП просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку доводам старшего судебного пристава, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.1 ст.123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

При этом жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, и решение по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что 15.11.2010 г. Орлов Д.Н. обратился с жалобой на имя руководителя отдела - старшего судебного пристава ... РОСП, в которой оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшей 20.01.2009 г. постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 27.08.2007 г., выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области.

Орловым Д.Н. были поданы дополнительные заявления, датированные 16.11.2010 г. и 19.11.2010 г., в которых он просил старшего пристава инициировать проведение служебной проверки в отношении виновных лиц, не исполнивших решение суда, а также выдать документы в подтверждение применения к должнику всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия для исполнения судебного акта.

15.12.2010 г. старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ с описанием исполнительных действий, проведенных в рамках исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2007 г.

Признавая ответ старшего судебного пристава от 15.12.2010 г. незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба Орлова Д.Н. рассмотрена с нарушением установленного десятидневного срока, и что по ней должно быть принято постановление, а не мотивированный ответ.

Доводы старшего судебного пристава ... РОСП о том, что жалоба Орлова на постановление судебного пристава-исполнителя подана с пропуском срока, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.125 ФЗ является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в пункте 28 постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2, основана на неправильном толковании норм права, поскольку судом установлено, что оспариваемый Орловым Д.Н. ответ не соответствует требованиям закона, а потому его заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Орлова Д.Н. о понуждении старшего судебного пристава к отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведению служебной проверки ввиду того, что инициирование служебной проверки является правом старшего судебного пристава, а не его обязанностью.

Доводы же Орлова Д.Н. о необеспечении судом явки прокурора являются несостоятельными, так как обязательное участие прокурора в делах об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил рассматриваемое дело письменными доказательствами, является несостоятельной. Все копии необходимых документов имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для истребования дополнительных документов отсутствовали.

Остальные доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда в силу положений ст.364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова Д.Н. и старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: