Судья Коженова Т.В. Дело № 33-1707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Снегурской Е.В.- Вислогузова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Снегурской Е.В.- Вислогузова А.К., возражения Яковлевой Т.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Снегурская Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.М. о выселении из квартиры (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры после смерти ФИО, умершего 20.03.2004 г. Ответчица вступила в брак с ФИО., который зарегистрировал ее в спорной квартире. Яковлева Т.М. членом ее семьи не является Поскольку в добровольном порядке Яковлева Т.М. освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает ее права собственника, просила суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. за составление доверенности.

Ответчик Яковлева Т.М. заявленные требования признала частично, не оспаривая тот факт, что истица является собственником спорного жилого помещения, просила учесть, что она длительное время проживала в квартире в качестве члена семьи собственника, другого жилья не имеет и просила сохранить за ней право временного пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2011 исковые требования Снегурской Е.В. удовлетворены частично. Суд прекратил право постоянного пользования Яковлевой Т.М. жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: (адрес), сохранив право временного пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: (адрес) за Яковлевой Т.М. на один год - до 18.03.2012 года.

Суд постановил по истечении указанного периода с 18.03.2012г. выселить Яковлеву Т.М. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

С Яковлевой Т.М. в пользу Снегурской Е.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., а также в возврат гос.пошлины ... руб.

В кассационной жалобе представитель Снегурской Е.В.- Вислогузов А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что временное проживание ответчицы в квартире нарушает права собственника квартиры. Разрушение бывшего жилья ответчицы произошло по ее вине, Яковлева Т.М. уничтожила единственный экземпляр завещания, не предприняла мер по постановке на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, квартира (адрес) на основании договора приватизации от 25.08.1992г. безвозмездно передана в долевую собственность супругов ФИО и ФИО2 по ... доли каждому, брак которых зарегистрирован 20.06.1974г.

После смерти ФИО2, умершей 22.10.1993г. её муж ФИО, продолжая проживать в квартире, фактически принял наследство в виде ... доли в вышеуказанной квартире.

По завещанию от (дата) , составленному ФИО, квартира завещана истице.

В 2003 году ответчица вселилась в спорную квартиру, а 15.02.2006г. был заключен брак между Соловьевой (ныне - Яковлевой) Т.М. – ответчицей и ФИО

Как видно из копии лицевого счета, справки с 1999 года в спорной квартире были зарегистрированы истица, ее мать ФИО3 – дочь жены ФИО от первого брака, брат истицы, а с 2003 года – ответчица.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2010г. Снегурская Е.В. является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 15.08.2009г., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

В ЕГРП отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимого имущества в собственности Яковлевой Т.М., которая работает в ООО «<данные изъяты>», получая ... руб. в месяц.

Жилой дом (адрес), в котором проживала ответчица до вступления в брак с ФИО, в реестре муниципальной собственности Руднянского городского поселения значится, однако, по вине нанимателя ФИО4 произошло его разрушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что семейные отношения Яковлевой Т.М. с бывшим собственником жилого помещения прекращены в связи с его смертью, членом семьи нового собственника жилого помещения ответчица не является, доказательств того, что между новым собственником и ответчицей заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что Яковлева Т.М. членом семьи собственника Снегурской Е.В. не является, в спорное жилое помещение истицей не вселялась, доказательств того, что между собственником Снегурской Е.В. и ответчицей заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой у Яковлевой Т.М. прекратилось одновременно с прекращением права собственности на нее прежнего собственника, посчитав, что поскольку законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением в настоящее время у Яковлевой Т.М. отсутствуют, она обязана его освободить.

Поскольку Яковлева Т.М. ранее состояла в браке с бывшим собственником квартиры, не имеет другого места жительства, имеет низкий доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением сроком на один год – до 18 марта 2012 года с последующим выселением по истечении указанного срока. При этом применение судом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (сохранение за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда права пользования жилым помещением) допустимо к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что Яковлева Т.М. уничтожила единственный экземпляр завещания, не подтверждаются материалами дела. Суждения о том, что ответчица не предприняла мер по постановке на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, так как ответчица проживала с мужем в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрушение бывшего жилья ответчицы произошло по ее вине, надлежащим образом не подтверждены, поскольку справку администрации <данные изъяты> о том, что дом разрушился по вине нанимателя - бывшего мужа ответчицы нельзя считать достаточным для установления вины ответчицы в утрате жилья.

Ссылка на наличие описок в решении не является основанием к отмене решения, так как описки могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Снегурской Е.В.- Вислогузова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: