Судья Осипов А.А Дело № 33 – 1791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебренниковой В.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2007 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Серебренниковой В.Н. и ее представителя Бословяк О.В., возражения представителя Петровой Р.А. и Петрова А.Н.- Петрова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.А. и Петров А.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом (адрес) на ... долю за Петровой Р.А. и на ... доли за Петровым А.Н., ссылаясь на то, что указанный дом перешел к ним по наследству, имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой не нарушает ничьих прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Решетняк Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила об отсутствии возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года признано право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., по ул. (адрес) за Петровой Р.А. и Петровым А. Н., в долях соответственно ... (<данные изъяты>) и ... (<данные изъяты>).

В кассационной жалобе Серебренникова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по ее мнению, имеющая законное право на наследование по закону после смерти отца имущества в виде жилого дома, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены её права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела видно, что 21.05.2007г. Заднепровским районным судом г.Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании Петровой Р.А. и Петрова А.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., по (адрес) за Петровой Р.А. и Петровым А. Н., в долях соответственно ... и ...

Как усматривается из содержания кассационной жалобы Серебренниковой В.Н. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное с Петровой Р.А. и Петровым А.Н. право на наследование по закону имущества в виде жилого дома после смерти своего дедушки ФИО1 и отца ФИО2

Отмечает, что на момент смерти отца ФИО2 она также является его наследником по закону, хотя и не была зарегистрирована в спорном доме, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном доме, обеспечивала его сохранность, оплачивала коммунальные услуги и обрабатывала земельный участок.

Между тем, Серебренникова В.Н. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты её права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица Серебренниковой В.Н. не были учтены её возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: