Судья Козоногин В.А. Дело № 33 – 1774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барис Л.А. и Барис И.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Барис Л.А., Барис И.А., представителя Барис Л.А. –Мозоленко С.В., возражения Бариса А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

Установила:

Барис А.Л. обратился в суд с иском к Барис Л.А., Барис И.А., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») о вселении в кв.(адрес), также просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 12,6 кв.м., определение долей в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением и коммунальными услугами. В обоснование заявленных требований указал, что выехал из спорной квартиры ввиду сложившихся между ним и Барис Л.А. неприязненных отношений, связанных с его встречами с ФИО1, которая родила ему сына. Однако он поддерживал отношения с семьёй, несколько раз ночевал в спорной квартире. После вселения в квартиру уехал в командировку, по возвращению из которой не смог войти в квартиру, поскольку Барис Л.А. сменила входные замки.

В настоящее время намерен проживать в спорной квартире вместе с сыном Алексеем, которого зарегистрировал в квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом.

Барис Л.А., Барис И.А., не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бариса А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования, Бариса А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2004г. Барис А.Л., забрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения на новое постоянное место жительства (адрес) к ФИО1, которая родила ему ребенка Барис А.А. Входные замки в квартире Барис Л.А. сменила, боясь квартирной кражи. Поскольку длительное время в спорной квартире Барис Л.А. не проживает, препятствий ему в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, а его сын Барис А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации г.Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ»,УФМС по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011года иск Бариса А.Л. удовлетворен частично. Суд постановил вселить Бариса А.Л. в квартиру (адрес).

Суд обязал Барис И.А., Барис Л.А. не чинить препятствий Барису А.Л. в пользовании квартирой (адрес), путем предоставления ключей от входной двери.

Суд обязал Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры (адрес) и коммунальным услугам на Бариса А.Л. вместе с несовершеннолетним Барисом А.А. отдельно от Барис И.А. и Барис Л.А., с отнесением образовавшейся на 01.03.2011 г. задолженности в размере ... руб. ... коп. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказано за необоснованность.

В удовлетворении встречного иска Барис И.А., Барис Л.А. к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бариса А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования квартирой (адрес) и о признании Бариса А.А. не приобретшим право пользования квартирой (адрес) и снятии Бариса А.Л. и Бариса А.А.с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе Барис Л.А. и Барис И.А просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барис А.Л. выехал из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, не оплачивает коммунальные платежи, что не было учтено при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Судом установлено, что 14.09.2004г. войсковой частью на основании ордера Барису А.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира (адрес) на состав семьи из трех человек: он, жена Барис Л.А. и дочь Барис И.А., в которой зарегистрированы наниматель Барис А.Л., Барис Л.А., Барис И.А., с 5.02.2011г. сын Бариса А.Л. - Барис А.А.

По состоянию на 1.03.2011г. имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере ... руб.... коп.

Брак между Барисом А.Л. и Барис Л.А. расторгнут 21.02.2011г.

Судом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры между Барисами складывались личные неприязненные отношения на почве взаимоотношений Бариса А.Л. с ФИО1, которая родила ему сына Бариса А.А., зарегистрированного в спорной квартире.

Поскольку Барис А.Л. принял участие в переезде в спорную квартиру, а также проживал в ней в отсутствие жены Барис Л.А., суд правомерно признал, что Барис А.Л. вселился в квартиру как наниматель спорного жилого помещения.

С учетом сложившихся конфликтных отношений в 2004г. Барис А.Л. проживал у ФИО1 в доме (адрес).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Бариса А.Л. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложными отношениями с бывшей женой Барис Л.А., которая в 2004г. сменила входные замки и он не смог войти в квартиру по возвращению из командировки, куда уехал вскоре после вселения в квартиру.

Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Бариса А.Л. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, а также принимая во внимание, что Барис Л.А. сохраняла за Барисом А.Л. право пользования спорным жилым помещения до момента развода - до 21.02.2011г., Барисы продолжали поддерживать семейные отношения, поскольку брали в 2005 г. совместные кредиты, Барис А.Л. в 2009 г. предоставлял Барис Л.А. бесплатные проездные билеты к месту отдыха, как члену своей семьи, суд обоснованно отказал Барис Л.А. и Барис И.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы о том, что Барис А.Л. не оплачивал жилищно - коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку, как правильно указал суд, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Так задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам возникла по вине всех зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Судом не установлено, что Барис А.Л. приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений ответчика.

Поскольку Барис Л.А. поменяла входные замки от спорной квартиры, не предоставив при этом ключи Барису А.Л. от нее, чем препятствует ему в пользовании квартиры, и учитывая, что Барисы имеют равные права по пользованию жилым помещением, в том числе проживания в спорной квартире, суд правомерно удовлетворил требования последнего о вселении в квартиру, обязав Барис Л.А. и Барис И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в нее.

Также суд правомерно, сославшись на ч.2 ст.20 ГК РФ отказал Барис Л.А. и Барис И.А. в удовлетворении требований о признании Бариса А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку местом жительства Бариса А.Л. является спорная квартира, в которой также зарегистрирован и его несовершеннолетний сын Барис А.А, а сам Барис А.Л. не может проживать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе Барис Л.А. и Барис И.А. на то, что отсутствие Бариса А.Л. в спорном жилье не носит вынужденного характера, не соответствует материалам дела, поскольку прослеживается напряженность в отношениях между сторонами – бывшими супругами, а непроживание истца в спорном жилье объясняется этими отношениями. Из поведения Бариса А.Л. не усматривается, что он отказался от спорного жилья. Судом также обоснованно было учтено, что спорную 3-х комнатную квартиру получил именно Барис А.Л. на трех человек. При этом показание ряда свидетелей не опровергает того обстоятельства, что проживание Бариса А.Л. в спорном жилье было затруднительным ввиду сложившейся ситуации.

С учетом того, что Барис А.Л. не является членом одной семьи с Барис Л.А. и Барис И.А., суд установил порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым постановил начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры и коммунальным услугам на Барис А.Л. и Бариса А.А. отдельно от Барис Л.А. и Барис И.А. с отнесением образовавшейся задолженности в размере ... руб. ... коп. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барис Л.А. и Барис И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи