Судья Осипов А.А. Дело 33-1788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тадеуш Т.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Тадеуш Т.М., возражения представителей ответчика Гагарина И.М. и Шлепова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У с т а н о в и л а :

Тадеуш Т.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к областному государственному общеобразовательному учреждению «Кадетская школа интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» об отмене приказа № о 19.11.2010. о наложении взыскания в виде выговора за то, что она вместо урока истории проводила анкетирование, указав, что проступка не совершала, заявила о пропуске ответчиком установленного для наложения дисциплинарного взыскания срока, об отмене приказа № от 15.11.2010г. о наложении на нее взыскания в виде выговора за то, что произвела замену урока, и приказа № от 25.11.2010г. за нарушение правил ведения классных журналов, указав, что перед началом урока поставила в известность завуча ФИО1 о замене одного предмета другим, не могла заполнить классные журналы, поскольку они не были заполнены другими учителями. Просила взыскать в счет компенсацию морального вреда ... руб. и дополнительную плату в размере ... коп. за выполнение не обусловленной трудовым договором работы, ссылаясь на то, что в период с 10.09.2010г. по 3.09.2010г. по приказу директора сопровождала детей в столовую и находилась там во время приема ими пищи.

Представитель ответчика Гагарин И.М. исковые требования не признал, указав, что приказ о возложении на учителей обязанности по сопровождению детей в столовую, отменен. В нарушение должностной инструкций истица изменила расписание уроков, ни с кем из руководства это не согласовав, допустила нарушения при заполнении классных журналов. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просил суд отказать Тадеуш Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года с областного государственного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» в пользу Тадеуш Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., в доход бюджета госпошлина в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Тадеуш Т.М. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании зарплаты отказано.

В кассационной жалобе Тадеуш Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Приказы директора № от 15.11.2010г. и № от 19.11.2010г. являются незаконными, ответчиком не представлено доказательств их законности. Приказ от 25.11.2010г. не содержит основания обнаружения дисциплинарного проступка, периодов за которые не были заполнены журналы. Считает, что оплата дополнительной работы должна производиться из расчета ... руб. ежемесячно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные изыскания в виде замечания и выговора.

По смыслу частей 1-3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно должностной инструкции учителя, учитель обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия, реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий. Ему запрещается сокращать продолжительность уроков.

Инструкцией по ведению классного журнала предусмотрено, что учитель обязан, помимо прочего, на правой стороне развернутой странице журнала записывать тему, изученную на уроке, и задание на дом в день проведения урока. Тема проведенного урока должна строго соответствовать теме, записанной в журнале, календарно-тематическому планированию (п.5). В графе «домашнее задание» записываются содержание задания, страницы, номера задач и управлений (п.9). Все записи в классном журнале должны вестись четко, аккуратно пастой темно-синего цвета (п.17).

Из материалов дела усматривается, что Тадеуш Т.М. работает учителем истории в ОГОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» с 02.09.2002г.

Приказом № от 19.11.2010г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 13.10.2010г. на уроке истории вместо объяснения программного материала она проводила анкетирование среди учащихся 11Б класса, что привело к сокращению продолжительности урока.

Установив, что 13.10.2010г. на уроке истории в 11Б классе Тадеуш Т.М. проводила анкетирование по вопросам, часть которых не соответствовала учебной теме, в частности, перед учащимися были поставлены вопросы о том, кто считал количество уроков, проведенных под ее началом, на основании какой документации производился подсчет, кто разрешил им пользоваться этой документацией, кто из преподавателей говорил, что она не справляется со своими обязанностями, и учитывая, что доказательств того, что анкетирование проводилось по устному распоряжению директора учреждения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом, как правильно посчитал суд, срок применения дисциплинарного проступка не пропущен, поскольку о совершенном истицей 13.10.2010г. проступке руководитель узнал не ранее 20.10.2010г., так как заявление кадетов на имя директора учреждения, с которого и началась проверка, датировано выходным днем -субботой 16.10.2010г., регистрация которого произведена 20.10.2010г.

Приказом № от 15.11.2010г. истице объявлен выговор за то, что она 16.10.2010г. без согласования с администрацией учреждения изменила расписание уроков - в 11 Б классе вместо предусмотренного по расписанию урока по всеобщей истории провела урок обществознания.

Согласно акта от 16.10.20.2010г., составленного членами присутствовавшей на уроке комиссии, 16.10.2010г. истица провела в 11 Б классе урок по предмету «обществознание».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что 16.10.2010г. Тадеуш Т.М. без согласования с руководством провела в 11 Б классе урок по предмету «обществознание», в то время как расписанием предусмотрен урок по предмету «всеобщая история», истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что замену урока она произвела не по своему усмотрению, а с разрешения руководства образовательного учреждения, чем нарушила положения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, признав правомерным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 25.11.2010г. истице за систематическое нарушение пунктов 5 и 9, за нарушение п.17 инструкции по ведению классного журнала, п.3.10. должностной инструкции объявлено замечание.

Проведенной 20.11.2010г. заместителем директора учреждения ФИО2 проверкой классных журналов были выявлены нарушения со стороны учителей, включая истицу, правил ведения, заполнения журналов.

Судом установлено, что истицей по состоянию на 20.11.2010г. не были заполнены предметные страницы в журналах 9-х и 10-х классов, в частности, в журнале 9А класса за 11 ноября по предмету «Всеобщая история», за 15 и 18 ноября по предмету «История России», за 19 ноября - «Естествознание»: в журнале 9Б класса за 9 и 17 ноября по предмету «Всеобщая история», за 10, 16 и 17 ноября по предмету «История России», в журнале 11Б класса за 17 и 19 ноября по предмету «Общсствознание», за 12-28 октября, 8, 9, 15 и 16 ноября - «История России», в журнале 11А класса за 30 октября, 10, 11, 17 и 19 ноября по предмету «Обществознание».

Заполнение журнала 11А класса по предмету «История России» производилось карандашом, а в журнале 11Б класса по предмету «История России» Тадеуш Т.М. вместо предусмотренных 24-х строк заполнила 25, что не оспаривается истицей и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, копиями журналов.

Поскольку состав дисциплинарных проступков был установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением надлежащим образом трудовых обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий установлено не было. Тот факт, что в последнем случае от истицы не были отобраны объяснения в письменном виде, сам по себе не является достаточным основанием для сложения взыскания в виде замечания. Как усматривается из ксерокопий классных журналов, в них изложены замечания по их ведению (л.д.183-190), замечания отражались в справке (л.д.158), истицей отмечено, что устно о замечаниях, указанных в справке, ей говорили (л.д. 173, оборот).

С учетом вышеизложенного оснований для признания приказов о применении взысканий незаконными и их отмены у суда не имелось.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем также учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершены проступки, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

10.09.2010г. ответчиком издан приказ, обязывающий учителей сопровождать детей в столовую и находиться там во время приема ими пищи, отмененный 3.11.2010г. в связи с отсутствием в должностной инструкции указания о такой обязанности учителя, во исполнение которого истица в период с 11.09.2010г. до 29.09.2010г. и после 9.10.2010г. до 1.11.2010г. выполняла данный приказ.

Учитывая, что должностной инструкцией трудовая функция учителя не предусматривает обязанности по сопровождению учащихся в столовую, суд признал неправомерными действия работодателя по возложению на истицу этой обязанности, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствует соглашение сторон о размере доплаты за выполнение не обусловленной трудовым договором работы, а одностороннее установление такой доплаты законом не предусмотрено, суд отказал истице в удовлетворении требований о присуждении такой доплаты.

Ссылка в жалобе на пропуск срока при наложении взыскания приказом от 19.11.2010 года не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Из анализа показаний свидетелей не усматривается, что указанный срок был пропущен.

Суждения жалобы о незаконности вышеназванного приказа по существу проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Судом было установлено, что вместо объяснения программного материала истица проводила анкетирование.

Доводы о незаконности приказа от 15.11.2010 также ошибочны, поскольку факт замены урока нашел подтверждение. При этом из материалов дела не усматривается, что замена была надлежащим образом согласована с администрацией школы, которая по сути была поставлена перед фактом.

В отношении приказа от 25.11.2010 года обстоятельства подробно проверялись судом первой инстанции и было установлено, что классные журналы велись с нарушениями. Обоснованность привлечения к ответственности истицы в соответствии с данным приказом признана комиссией Заднепровской районной организации профсоюза (л.д.116-117).

Обстоятельства, связанные с сопровождением детей в столовую, проанализированы судом, который обоснованно отказал во взыскании за это заработной платы. И хотя сопровождение детей в столовую как непосредственная обязанность в должностной инструкции не указана, но перемены и перерывы между занятиями являются рабочим временем педагогических работников в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений". При этом за специфику работы в школах-интернатах установлена определенная надбавка (л.д.140).

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка произведена судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тадеуш Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи