Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 1667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.

Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шавелкиной Е.М. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Шавелкина Е.М. обратилась в суд с иском к Савченкову А.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб. ... коп., утраченного заработка в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме ... руб. (... руб. за представительство интересов в мировом суде по уголовному делу, ... руб. - за ведение гражданского дела в районном суде), а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011г. Шавелкиной Е.М. отказано в принятии искового заявления к Савченкову А.Н. в части требования о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб.

В частной жалобе Шавелкина Е.М. просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 названного кодекса.

При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч.3 ст.131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке

Как видно из содержания искового заявления Шавелкиной Е.М. и копий квитанций, приложенных к заявлению от 11.10.2010 г. на сумму ... руб. и от 23.11.2010 г. также на сумму ... руб., указанные суммы внесены истицей за представительство адвокатом ФИО ее интересов при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи и являются процессуальными издержками по рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб., судья, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов на представителя в заявленной сумме в ... руб. подлежит разрешению в рамках разрешения вопросов при исполнении приговора суда в отношении Савченкова А.Е., а не в порядке гражданского судопроизводства.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, в частности, если суд в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешил, он может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

При таком положении оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шавелкиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: