Судья Хананеева В.В. Дело № 33 – 1663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.

Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куриленкова В.В. - Кривенковой Е.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Куриленков В.В. обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В суде Куриленков В.В. поддержал заявленные требования, сославшись на то, что его бабушка ФИО1 пользовалась указанным земельным участком с 50-х годов, на нем находилась времянка, снесенная примерно 10 лет назад, после чего она проживала в кв. (адрес), а спорный участок использовала для огородничества. Поскольку сведений о предоставлении участка нет, после смерти бабушки, умершей 16.04.2009 г., он фактически стал использовать участок для огородничества и оплачивать земельный налог, а кроме того, он и бабушка использовали участок более 15 лет, что является основанием для признания права собственности и в силу приобретательной давности, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Куриленкова Е.Г. указала, что она и ее сестры ФИО2, ФИО3, являются дочерьми ФИО1, а Куриленков В.В. - ее сын. По соглашению сестер имущество после смерти матери решили оставить в кв.(адрес), в которой ФИО1 проживала на момент своей смерти.

Дело рассмотрено в отсутствии Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Департамент в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2011 года Куриленкову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Куриленкова В.В. - Кривенкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлялся бабушке на законных основаниях, после смерти истец продолжил фактическое использование участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Куриленкову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности ФИО1 земельного участка площадью ... кв.м. на праве собственности или пожизненного наследуемого владения и его предоставления кому-либо в частную собственность, не представлено, а истец как внук не может претендовать на участок.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Суд, ссылаясь на отсутствие права истца требовать участок, не учел, что иск был заявлен с учетом фактического пользования спорным участком, при этом дочь ФИО1, третье лицо по делу, не возражала. Также из материалов дела не усматривается, что такие доводы были положены в основу возражений ответчиков.

Судом также не полностью выяснены обстоятельства по поводу фактического использования земельного участка, который, по доводам истца, использовался с 1950-х годов, на нем находилось сооружение, сарай, оплачивались налоги, в настоящее время участок обрабатывается истцом. По пояснениям свидетелей на участке находилась постройка, в настоящее время остался сарай.

Указывая на отсутствие права истца на землю, суд не предложил представить ответчику сведения, подтверждающие самовольное использование истцом земельного участка, не учел, что само по себе непредставление в суд правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в порядке, предусмотренном ЗК РФ и ГК РФ, фактически добросовестно используемый несколько десятилетий, что ответчиками не опровергалось, не может служить достаточным основанием для признания необоснованности заявленных требований.

Судом не учтено и то, что и исходя из Закона «О плате за землю», и из положений Налогового кодекса РФ (ст.388 НК РФ) видно, что налог взимается именно с правообладателей земельных участков.

Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: