Судья Козоногин В.В.                                                                                       Дело № 33 - 1653

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.

Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Зайцева А.А. на определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года, 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.01.2011 г. Зайцеву А.А. отказано в принятии искового заявления к Рафеенковой Г.И. о компенсации морального вреда.

На указанное определение 18.01.2011 г. в суд поступила частная жалоба Зайцева А.А., которая определением судьи того же суда от 19.01.2011 г. оставлена без движения с предложением в срок до 1.02.2011 г. устранить недостатки, отмечено, что не указаны основания, по которым Зайцев А.А. считает обжалуемое определение неправильным, не указаны его требования, а именно об отмене данного определения.

Поскольку указанные в определении судьи от 19.01.2011г. недостатки в установленный срок не устранены, определением судьи Заднепровского районного суда от 2.02.2011г. Зайцеву А.А. была возвращена частная жалоба на определение от 11.01.2011 г.

7.02.2011 г. в суд поступила частная жалоба Зайцева А.А. от 26.01.2011 г. на определение судьи Заднепровского районного суда от 11.01.2011 г. и от 19.01.2011 г.

Определением судьи этого же суда от 11.02.2011 г. частная жалоба Зайцева А.А. от 26.01.2011 г. возвращена ввиду пропуска срока на его обжалование и отсутствие в жалобе просьбы о его восстановлении, а также учтено, что определением судьи от 2.02.2011 г. Зайцеву А.А. была возвращена частная жалоба на определение судьи Заднепровского районного суда от 11.01.2011 г.

14.03.2011 г. в суд поступила частная жалоба Зайцева А.А. от 24.02.2011 г. на определения судья Заднепровского районного суда от 2.02.2011 г. и от 11.01.2011 г. с указанием на то, что определение от 2.02.2011 г. он получил только 21.02.2011 г.

Определением судьи этого же суда от 22.03.2011 г. частная жалоба Зайцева А.А. от 24.01.2011 г. возвращена ввиду пропуска срока на его обжалование и отсутствие в жалобе просьбы о его восстановлении, а также учтено, что определением судьи от 11.02.2011 г. Зайцеву А.А. были возвращены частные жалобы на определение судьи Заднепровского районного суда от 11.01.2011 г. и от 19.01.2011 г.

В частных жалобах Зайцев А.А. просит отменить определения от 19 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года, 22 марта 2011 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

У судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку в ней заявителем были приведены мотивы о несогласии с определением судьи, а при рассмотрении жалобы на определение суд не связан с ее доводами.

При этом срок, предоставленный определением от 19.01.2011 года до 01.02.2011 с учетом нахождения лица в местах отбывания наказания нельзя считать разумным.

Поэтому оснований для вынесения определения от 19.01.2011 г. об оставлении частной жалобы без движения с последующим ее возвращением определением судьи от 2.02.2011г. ввиду невыполнения указанных в определении от 19.01.2011 г. недостатков не имелось.

Как указывает в частной жалобе Зайцев А.А., копия определения судьи от 2.02.2011 г. была направлена почтой и получена им 21.02.2011 г. Учитывая, что частная жалоба была направлена в адрес суда Зайцевым А.А. в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч.3 ст.342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.02.2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что определения судьи от 19 января 2011 г., 2 февраля 2011 г., 11 февраля 2011 г., 22 марта 2011 г. взаимосвязаны между собой, суд считает необходимым их отменить, а частную жалобу на определение от 11 января 2011 года рассмотреть по существу.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года, 22 марта 2011 года отменить и частную жалобу на определение от 11 января 2011 года рассмотреть по существу.

Председательствующий:

Судьи: