Судья Ечевский С.В. Дело № 33-2043

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скрипкарь Н.М. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Скрипкарь Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2010 года Скрипкарь Н.М. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести общую систему водоснабжения и канализации в квартире (адрес) в состояние, предусмотренное решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2006 г. по делу №, а именно – установить канализационную и водопроводную трубы, соответствующие по своим качественным характеристикам ранее установленным и самовольно демонтированным, на прежнее место, обеспечив подачу воды и водоотвод в квартире Желудевой С.А. по адресу: (адрес).

Скрипкарь Н.М. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения, указав на неопределенность вопроса о том, кто из строительных организаций будет его исполнять, на основании каких строительно-проектных документов будет производиться восстановление и кто эти документы предоставит. Просила установить вид строительной организации, порядок предоставления строительно-проектной документации, сроки её предоставления.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления Скрипкарь Н.М. отказано.

В частной жалобе Скрипкарь Н.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё Желудевой С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО следует, что никаких препятствий для исполнения решения суда не имеется (л.д. 57 оборот).

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2010г. не содержит неясностей, требующих каких-либо разъяснений.

Доводы жалобы Скрипкарь Н.М. направлены на изменение существа принятого решения и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.05.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скрипкарь Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: