Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33 – 2126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России ... на определение судьи Смоленского районного суда от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Смоленского районного суда от 19.05.11г. возвращена ввиду пропуска срока частная жалоба Межрайонной ИФНС ... (далее – ИФНС) на определение от 03.05.11г. о возврате жалобы последней на определение от 11.04.11г., которым прекращено из-за неподведомственности производство по делу по иску ИФНС к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп.

В частной жалобе общество просит определение от 19.05.11г. отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС обратилась в суд к ФИО1 с иском о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что она, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что привело к убыткам, которые понесло государство в лице уполномоченного органа (ФНС России) в процессе проведения процедуры банкротства (л.д.2-4).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с этим ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Исходя из общих правил, установленных ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.216 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.08г. индивидуальный предприниматель ФИО1. признана банкротом (л.д.40-42).

Суд, не выяснив статус ФИО1 на момент обращения ИФНС с указанным иском, пришел к преждевременному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

ИФНС, не согласившись с этим судебным постановлением, принесла частную жалобу, которую судья определением от 03.05.11г. вернул, как и последующую (определение от 19.05.11г.) из-за пропуска срока на их подачу (п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ).

Вместе с тем, определение от 03.05.11г. было направлено ИФНС согласно штемпелю на конверте 10.05.11г., а получено - 12.05.11г., поэтому вывод суда о пропуске инспекцией процессуального срока на подачу жалобы коллегия находит ошибочным.

Учитывая, что принятые по делу 11.04.11г. и 19.05.11г. судебные акты нельзя признать правильными, то отмене подлежит и определение от 03.05.11г.

При таких обстоятельствах определения от 11.04.11г., 03.05.11г. и 19.05.11г. в силу нарушения п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

определила:

Определение Смоленского районного суда от 11 апреля 2011 года и определения судьи этого же суда от 3 мая 2011 года, 19 мая 2011 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: