Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилкина С.П. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а:

Данилкин С.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2010г., которым с него в пользу ООО «Русфинанс-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., ссылаясь на то, что его должностной оклад составляет ... руб. в месяц и с супругой ФИО заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от (дата) Просит отсрочить исполнение указанного судебного решения до достижения его детьми совершеннолетия.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2010 г. Данилкину С.П. отказано.

В частной жалобе Данилкин С.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

По смыслу действующего законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела видно, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2010г. с Данилкина С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 19.10.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение указанного решения должником не производилось.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства по делу не установлены.

Суд пришел к правильному выводу, что Данилкиным С.П. не представлено доказательств того, что задолженность перед банком им будет погашена после достижения совершеннолетия детей, поэтому обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает право ООО «Русфинанс Банк» на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.05.2011 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилкина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: