Судья Котов Г.П. Дело № 33 – 1735 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коршуновой Л.А., судей: Пудова А.В., Бобриковой Л.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Орещенковой А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Смарагдовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Орещенковой А.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Орещенкова А.Е. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными п.2.1 кредитного договора № от (дата) ., п.3.1 договоров № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности в виде возврата незаконно удержанных с неё денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., указав, что условия кредитных договоров, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. В судебном заседании Орещенкова А.Е. поддержала требования в полном объёме. Представитель Банка в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что оспариваемые положения кредитных договоров не противоречат действующему законодательству. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что нарушена подсудность дела. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011г. признаны недействительными п.2.1 кредитного договора № от (дата) ., п.3.1 договоров № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., заключённых между Орещенковой А.Е. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Орещенковой А.Е. взысканы денежные средства за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Орещенковой А.Е. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (до вступления в брак <данные изъяты> и Смоленским отделением №8609 ОАО «Сбербанк России» в разное время заключены кредитные договоры № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., № от (дата) ., по которым заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истцом во исполнение условий п. 2.1 Договора №, и п.п.3.1 Договоров №, в дни их заключения внесены денежные средства за открытие ссудных счетов по указанным договорам, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил, что установление Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Орещенковой А.Е. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности п. 2.1. договора № и п. 3.1. остальных кредитных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание в заявленном размере является правильным. Справедливо признав условия договоров о взимании платы за ведение ссудного счета ничтожными, суд удовлетворил требования Орещенковой А.Е., сославшись на положения ст.16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, по двум договорам № от 06.07.2007г. и № от 06.07.2007г. доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно не приняты судом во внимание. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из условий данных кредитных договоров, признанных судом ничтожными, внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета производится не позднее даты выдачи кредита (л.д.35-39). Исполнение данных сделок началось 06.07.2007г., следовательно, срок исковой давности по ним истек 06.07.2010г. Истица в суд обратилась 11.02.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности. При этом вопрос о наличии уважительных причин пропуска и возможности восстановления пропущенного срока не обсуждался. Суд же указал, что истицей данный срок не пропущен. В связи с чем, суду следует предложить истице представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным кредитным договорам и впоследствии, с учетом представленных доказательств, разрешить спор по всем заявленным требованиям, в том числе по взысканию процентов. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007г. по 17.02.2011г., т.е. с даты заключения двух первых договоров. Расчет по взысканию процентов истицей не представлен, судом также не приведен. При этом судом не принято во внимание, что последующие договоры заключались в 2008г., соответственно, период для взыскания процентов по остальным договорам будет иным. По этим основаниям решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом разбирательстве необходимо принять во внимание изложенное, с учетом имеющихся и иных представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: