о признании недействительным кредитного договора в часи взыскании выплаченных денежных средств, процентов и ком. морального вреда



Судья Космачева О.В. Дело № 33-1719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011г. Г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.

судей Пудова А.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Гайдай Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гайдай Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № № (далее-Банку) с иском о признании положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008г. по 28.02.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2011г. исковые требования Гайдай Ю.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.3.1. кредитного договора № № от (дата) ., заключенного между Гайдай Ю.Н. и АК Сберегательный Банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № №, предусматривающие уплату Гайдай Ю.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и применены последствия недействительности ничтожной сделки в части. С ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № в пользу Гайдай Ю.Н. взыскано: <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, внесенных за открытие ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2008г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г.Смоленск.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09); выводы суда о нарушении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст. 167,1103, 181 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Гайдай Ю.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) . между АК Сбербанк России в лице <данные изъяты> отделения № № и Гайдай Ю.Н. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30 мая 2028 года с условием оплаты 12,25% годовых (л.д.4-7).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истцом при предоставлении Банком денежных средств по кредиту (дата) . произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета по приходному кассовому ордеру № 101 (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Гайдай Ю.Н. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности п. 3.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его обслуживание в размере <данные изъяты> руб. является правильным.

В этой связи доводы ответчика о том, что сделка в этой части является оспоримой и истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом также обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ) до <данные изъяты> руб.

Вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является верным, соответствует нормам ч.1 ст.181 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: