Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1363

Кассационное определение

10 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Орлова Д.Н. и старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Орлова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий старшего пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными, понуждении его к отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.09.2009 г. окончила исполнительное производство по исполнению решения суда от 05.08.2008 г. без достаточных на то оснований, в связи с чем он 16.11.2010 г. обратился с жалобой на имя руководителя ... РОСП, которая была рассмотрена последним с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Орлов Д.Н. поддержал заявленные требования, оспаривая, по сути, законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.09.2009 г.

Старший судебный пристав ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 считал заявленные требования необоснованными.

Обжалуемым решением требования Орлова удовлетворены частично: действия старшего судебного пристава ... РОСП в части нарушения срока и порядка рассмотрения жалобы заявителя, поступившей 16 ноября 2010 г., признаны незаконными; на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть указанную жалобу в соответствии с требованиями статей 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить судебное постановление в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также передать материалы в органы прокуратуры для определения заказчика, организатора и исполнителя по преждевременному окончанию исполнительного производства.

В кассационной жалобе начальник отдела-старший судебный пристав ... РОСП просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку доводам старшего судебного пристава, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.1 ст.123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

При этом жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, и решение по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что 16.11.2010 г. Орлов Д.Н. обратился с жалобой на имя руководителя отдела - старшего судебного пристава ... РОСП, в которой оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшей 12.02.2009 г. постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 02.07.2008 г., выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области.

15.12.2010 г. старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ с описанием исполнительных действий, проведенных в рамках исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.03.2010 г.

Признавая действия старшего судебного пристава незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба Орлова Д.Н. рассмотрена с нарушением установленного десятидневного срока, и что по ней должно быть принято постановление, а не мотивированный ответ.

Доводы старшего судебного пристава ... РОСП о том, что жалоба Орлова на постановление судебного пристава-исполнителя подана с пропуском срока, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, так как достоверных сведений о направлении 15.12.2010 г. ответа на жалобу Орлова Д.Н. материалы дела не содержат, ввиду чего, невозможно установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в п. 28 постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2, основана на неправильном толковании норм права, поскольку судом установлено, что оспариваемый Орловым Д.Н. ответ не соответствует требованиям закона, а потому его заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Орлова Д.Н. о понуждении старшего судебного пристава к отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку этот вопрос может быть разрешен только при разрешении его жалобы.

Доводы же Орлова Д.Н. о необеспечении судом явки прокурора являются несостоятельными, так как обязательное участие прокурора в делах об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил рассматриваемое дело письменными доказательствами, является несостоятельной. Все копии необходимых документов имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для истребования дополнительных документов отсутствовали.

Остальные доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда в силу положений ст.364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова Д.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: