об обжаловании неправомерных действий должностного лица - руководителя службы судебных приставов Ярцевского РОСП по Смоленской области



Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1364

Кассационное определение

10 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Д.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Орлова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными и понуждении его отменить незаконное решение РОСП о запрете на ознакомление его со всеми материалами дела. В обоснование заявления указал, что 10 ноября 2010 г. он обратился в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по постановлению и.о. дознавателя РОСП ФИО3 от 20.08.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности директора МУП «...», в чем ему 23.11.2010 г. было отказано. 24.11.2010 г. он обратился с жалобой, в которой просил провести служебное расследование и привлечь виновных к уголовной ответственности, которая была рассмотрена последним с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Орлов Д.Н. поддержал заявленные требования.

Руководитель ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 считал заявленные требования необоснованными, указав, что Орлов Д.Н. не был ознакомлен с материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку данные материалы были направлены в Ярцевскую межрайонную прокуратуру. Кроме того, судебный пристав не уполномочен проводить служебные проверки и решать вопросы привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Орлову отказано.

В кассационной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не удовлетворил ни одного из заявленных ходатайств об обеспечении доказательств по делу и истребований материалов проверок из службы судебных приставов, прокуратуры; не назначил экспертизу по подложности доказательств; не вынес частное определение в адрес ССП ... РО УФССП по Смоленской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами определен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное правило закреплено в п.94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста от 25.06.2008 г. № 126.

По делу установлено, что 10.11.2010 г. Орловым Д.Н. было подано заявление на имя руководителя Ярцевского РО ССП об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности директора МУП «...».

Данное заявление Орлова заместителем начальника ... РО ССП ФИО2 было рассмотрено, и 23.11.2010 г. в установленный законом срок был дан ответ (л.д.4).

Отказывая Орлову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и действиям руководителя службы судебных приставов, обоснованно признав их не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении судом явки прокурора являются несостоятельными, так как обязательное участие прокурора в делах об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о не назначении экспертизы по представленным в суд доказательствам не может быть принята во внимание, поскольку необходимости в назначении каких-либо экспертиз в рамках данного гражданского дела по правилам ч.1 ст.79 ГПК РФ не имелось; кроме того, необходимость назначения такой экспертизы Орловым не была обоснована; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о не истребовании судебного решения от 05.03.2010 г., материалов проверок из службы судебных приставов, прокуратуры района являются необоснованными, так как запрашиваемые документы и судебные постановления не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Вынесение судом частного определения в случае выявления нарушений законности в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: