Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1359 Кассационное определение 10 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шаровой Т.А., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семочкина <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Семочкина Н.Н., судебная коллегия установила: Семочкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов ... РО УФССП по Смоленской области незаконными. В обоснование заявления указал, что не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку фактически решение суда не исполнено, до настоящего времени ему начисляют задолженность за услугу по водоснабжению и водоотведению, перечислений на его счет не производилось. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловой А.И. по окончанию исполнительного производства незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить произведенный перерасчет на его лицевой счет. В судебном заседании Семочкин Н.Н. поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований считая их необоснованными, указав, что перерасчёт произведён МУП <данные изъяты>, кроме того, исполнительным документом не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу Семочкина Н.Н. Поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство было окончено. Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Семочкину Н.Н. отказано. В кассационной жалобе Семочкин Н.Н. просит отменить судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ярцевским городским судом, судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу МУП <данные изъяты> обязано произвести перерасчёт излишне взысканной за услуги по водоснабжению и водоотведению члену семьи плательщика коммунальных услуг Семочкина Н.Н. с учётом предоставленной членам его семьи пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года. Согласно квитанции на оплату услуг за январь 2011 года МУП <данные изъяты> произвело Семочкину Н.Н. перерасчет излишне уплаченных сумм в размере ... руб. ... коп. (л.д.22). В связи с фактическим исполнением требований, 18 января 2011 года исполнительное производство окончено. Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют законодательству (п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что Семочкин Н.Н. пропустил предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления об исполнительном производстве, доказательств уважительности его пропуска не представил. Доводы кассационной жалобы Семочкина Н.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, т.к. приставом не произведен перерасчет излишне уплаченных сумм, а также эти суммы не взысканы в его пользу путем их перечисления на лицевой счет заявителя, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Семочкина Н.Н., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семочкина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: