Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лица филиала УФПС по Смоленской области и ОСП <данные изъяты>, указав, что ответчиками нарушены сроки доставки письма из Верховного суда РФ, которое направлено 15 марта 2011 г., а вручено ей 26 марта 2011 г. Нарушением сроков доставки данного письма ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб., просила взыскать с каждого ответчика по ... руб. на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Синица Н.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действительно, сроки пересылки простого письма были нарушены, однако истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ФГУП «Почта России». Обжалуемым решением Викентьевой отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. По делу установлено, что 15.03.2011 г. Верховным Судом РФ в адрес Викентьевой Т.Т. было направлено простое письмо, которое согласно штемпелю на конверте вручено истице 26.03.2011 г. с нарушением срока пересылки на 5 дней. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями (пользователями услуг почтовой связи) и операторами почтовой связи по возмездному договору. Викентьева В.И. в данном случае заказчиком, и, соответственно, потребителем услуг почтовой связи не является (доставка простой корреспонденции осуществлена за счет Верховного суда РФ), следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеет. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи