Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1957 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Коржакова И.П., судей - Шаровой Т., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., возражения представителя УВД по Смоленской области Чернобуровой О.В., судебная коллегия установила: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику УВД по Смоленской области (далее-УВД), начальнику ОВД <данные изъяты> Смоленской области (далее-ОВД), Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (далее-Департамент), указав, что она 16.02.2011 г. обратилась к начальнику УВД с жалобой на действия начальника ОВД, незаконно освобождающего от уголовной ответственности руководителей ПК <данные изъяты>. Однако её жалоба не была рассмотрена начальником УВД надлежащим образом, и передана сначала в УБЭП УВД, а затем направлена в ... ОВД. Кроме того, начальником ОВД было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПК <данные изъяты>, которые отменены прокуратурой, что подтверждает некачественную работу данного должностного лица. Своими незаконными действиями ответчики причинили ей моральный вред в размере ... руб., который она просила взыскать с Департамента. Дело рассмотрено в отсутствие наявившихся Викентьевой Т.Т. и представителя Департамента, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представители УВД - Харламенкова Е.М. и ОВД <данные изъяты> - Макаров С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления Викентьевой Т.Т. о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не усматривается, так как оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2011 г. производство по гражданскому делу прекращено по п.1 ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на обязанность суда принять и рассмотреть ее заявление в части признания незаконными действий должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению ее заявления и незаконной передаче его в ОБЭП и ОВД. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ. Как видно из искового заявления, Викентьевой Т.Т. фактически оспариваются постановления начальника ОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПК <данные изъяты>, а также действия начальника УВД по Смоленской области, не рассмотревшего ее жалобу на действия начальников ОВД и ОБЭП, не возбуждающих уголовное дело в отношении руководителей ПК <данные изъяты>. В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Таким образом, требования Викентьевой Т.Т., в том числе об обжаловании действий должностных лиц, фактически направлены на оспаривание процессуальных документов, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Оценка законности действий должностных лиц по вынесению оспариваемых постановлений в данном случае может быть дана в порядке уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой Т.Т. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: