Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева В.И. обратилась в суд заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... (далее – Управление Росреестра) о признании действий о приостановлении государственной регистрации незаконными и обязывании произвести регистрацию. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ... отдел Управления Росреестра с вопросом государственной регистрации права собственности на квартиру, и с 20 апреля 2011 г. регистрация была приостановлена ввиду не предоставления ею документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимого имущества, а также квитанции об уплате государственной пошлины. Считала действия ... отдела Управления Росреестра незаконными, поскольку предоставляла все необходимые документы для регистрации права на квартиру, а от уплаты госпошлины она освобождена кассационным определением от 06 апреля 2010 г.

Дело рассмотрено в отсутствие Викентьевой В.И., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра Быкова Л.В. заявленные требования не признала, указав, что в качестве правоустанавливающих документов на квартиру Викентьева В.И. вместо справки об уплате пая в ЖСК <данные изъяты> предоставила копию решения Ярцевского городского суда от 10 марта 2010 г., которым ей было отказано в удовлетворении иска к Администрации МО <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда. Также к заявлению Викентьевой В.И. не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением Викентьевой отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева В.И. просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что ранее состоявшимися решениями судов установлено, что она является собственником квартиры и не обязана уплачивать госпошлину за её регистрацию, а потому её право собственности должно быть зарегистрировано в силу ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2011 г. Викентьева В.И. обратилась в ... отдел Управления Росреестра ... с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что к заявлению Викентьева приложила копию решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2010 г., вступившего в законную силу 06.04.2010 г., кадастровый паспорт помещения от 28.03.2011 г. и копию кассационного определения от 06.04.2010 г. (л.д.19).

Уведомлением от 20 апреля 2011 г. государственная регистрация права на недвижимое имущество была приостановлена, и Викентьевой В.И. предложено предоставить правоустанавливающий документ о праве собственности на квартиру, а также документ об уплате государственной пошлины (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.4 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно отказал Викентьевой В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не представила в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные Викентьевой судебные постановления нельзя признать правоустанавливающими документами на квартиру, так как они приняты по исковому заявлению Викентьевой В.И. к администрации МО <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, и на их основании нельзя произвести регистрационные действия на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что Викентьева В.И. освобождается от уплаты государственной пошлины на основании кассационного определения от 6 апреля 2010 г., не соответствуют действительности.

В соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества оплачивается физическими лицами госпошлиной в размере 1000 руб.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что она освобождена от уплаты госпошлины, основаны на неправильном толковании п.3 ч.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проверены и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи