Судья Иванова О.А. Дело № 33 – 2133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: ООО «АТД-Смоленск» и Макаренковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года по иску ООО «АТД-Смоленск» к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о взыскании ущерба в сумме ... руб. 12 коп., которым требования истца удовлетворены частично.

С Макаренковой Т.А. в пользу ООО «АТД-Смоленск» взыскано ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба - отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ООО «АТД-Смоленск» обратилось с суд с иском к Макаренковой Т.А. (...), Горбылеву Д.В. (...) о возмещении в равных долях материального ущерба в размере ... руб. 12 коп., ссылаясь на то, что в результате халатного отношения к должностным обязанностям ответчиков, несоблюдение ими ведения документации при отпуске товаров со склада, допуск на склад лиц нематериально ответственных, привел к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленных инвентаризацией от (дата) с учетом инвентаризации от (дата) . В обоснование требований указано на наличие договоров о полной материальной ответственности ответчиков.

Ответчики Макаренкова Т.А. и Горбылев Д.В., а также их представители - Витько Д.Ю. и Марголин С.Г. соответственно, заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «АТД-Смоленск» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Макаренкова Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Горбылев Д.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя требования ООО «АТД-Смоленск» частично, суд исходил из тех обстоятельств, что надлежащим ответчиком по делу является Макаренкова Т.А., с которой, как <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности, не принявшей всех необходимых мер по учету и сохранности вверенного ей работодателем имущества. При этом, обосновывая данный вывод, суд указал на конкретные действия, которые не были исполнены Макаренковой Т.А.: инвентаризацию товарно-материальных ценностей при сдаче и приемке склада Горбылеву В.Д., отсутствие письменных обращений к руководству об утрате ключей от входных дверей Горбылевым В.Д. и другие действия.

Освобождая Горбылева Д.В. от ответственности, суд исходил из тех обстоятельств, что согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в инструкции отсутствует обязанность Горбылева Д.В. по проведению инвентаризации находящихся на складе товарно-материальных ценностей при приеме и сдаче, самого приема оборудования от заведующей складом, а также отсутствует и ответственность за сохранность такового.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно Перечня организация вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что Горбылев Д.В. 01.07.2009 г. принят на работу <данные изъяты> магазина ... ООО «АТД-Смоленск». Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, он осуществляет учет материальных ценностей, контроль получения, хранения и выдачи материальных средств на складе, оформляет документы на отгрузку и получение товаров в соответствии с планами и заявками, ведет оперативный учет поступления и реализации товаров на складе, оформляет документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленной форме, ведет контроль за доставками расходных материалов, при необходимости, осуществляет закупочную деятельность.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Горбылевым Д.В. заключенный (дата) , соответствует условиям заключения такого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда, что на Горбылева Д.В. не может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на складе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом не устанавливались и не исследовались факты, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей с учетом должностных обязанностей Горбылева Д.В., решение суда признать законным нельзя, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать юридические факты, влияющие на спорное правоотношение, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий

Судьи: