Судья Данельчук Л.А. Дело № 33 – 1783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А. при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василькова Э.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ФБУ ИК... УФСИН России по Смоленской области Куксина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Васильков Э.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИК... в части непредставления информации о состоянии здоровья и не предоставлении медицинской помощи. В обоснование указал, что 06.10.2010г. он обратился к начальнику ФБУ ИК... с заявлением о предоставлении информации о состоянии своего здоровья, на которое получил лишь выписку из медицинской карты, а не ответы на поставленные вопросы. 05.03.2010г. он был выписан из больницы для осужденных и ему были предписаны рекомендации, при соблюдении которых прогноз для здоровья является удовлетворительным. Однако предписанные медицинские препараты, необходимые для местного и профилактического лечения терапевтом не предоставлялись, что наносит вред его здоровью и нарушает его права. Просит суд признать действия заместителя начальника ФБУ ИК... Сюрдо С.М. и терапевта Волянского С.В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании Васильков Э.С. заявление поддержал, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Представители ФБУ ИК... Сюрдо С.М. и Федорков С.А. требования Василькова Э.С. считали необоснованными, указав, что заявителю оказывалось необходимое лечение и давались консультации при всех его обращениях. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований Василькова Э.С. отказано. В кассационной жалобе Васильков Э.С. просит названное решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в уде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 установлено, что лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов. В соответствии со ст.31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 24.01.2010г. по 05.03.2010г. Васильков Э.С. проходил лечение в хирургическом отделении областной больницы для осужденных ФБУ ИЗ ... УФСИН России по Смоленской области. При выписке заявителю рекомендовано: .... При соблюдении рекомендаций и ведении здорового образа жизни прогноз для здоровья удовлетворительный. 05.03.2010г. Васильков Э.С. прибыл в ФБУ ИК.... В тот же день произведен его осмотр и консультация хирурга. Впоследствии Васильков Э.С. неоднократно осматривался следующими специалистами: хирургом, фтизиатром, психиатром, дежурным врачом, терапевтом, оему казывалась необходимая медицинская помощь, назначались и выдавались лекарственные препараты. На неоднократные заявления Василькова Э.С. прокуратурой Смоленской области были даны ответы, согласно которым доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ходе проведенных проверок своего подтверждения не нашли. 06.10.2010г. Васильков Э.С. обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИК... о предоставлении информации о состоянии здоровья в письменной форме. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в том числе ответы Прокуратуры Смоленской области за заявления Василькова Э.С., сообщения УФСИН России по Смоленской области и ФБУ ИЗ..., выписки из амбулаторной карты, а также показания свидетеля Хилько В.В., и дав названным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителю во время пребывания в ФБУ ИК... оказывалась медицинская помощь надлежащего качества. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку заявителю выдавались необходимые лекарства, проводились осмотры, давались консультации и предоставлялись выписки из медицинской документации. Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василькова Э.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: