Судья Бунтман И.А. Дело № 33-2009

Кассационное определение

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Косенкова А.Б., в интересах которой действует Орлов Д.Н., обратилась в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – старшего судебного пристава) незаконными, понуждении старшего пристава к проведению служебной проверки в отношении виновных судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указано, что 08.10.2010 г. представитель заявителя обратился в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи Ярцевского района от <дата>, с жалобой на имя старшего пристава, в которой он просил руководителя РОСП принять меры к виновным должностным лицам по неисполнению решения. Указанная жалоба была рассмотрена с нарушением действующего законодательства, после чего он повторно 29.11.2010 г. обратился с аналогичной жалобой, также в ... РОСП, на которую ему была дана бюрократическая отписка вместо решения старшего судебного пристава по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В судебном заседании представитель Косенковой А.Б. Орлов Д.Н. поддержал заявленные требования, и просил признать действия старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы от 29.11.2010 г. незаконными, а также предъявлял к суду ряд требований процессуального характера.

Старший судебный пристав ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 считал заявленные требования необоснованными, указав, что на все обращения Орлова Д.Н. были даны мотивированные ответы в установленный законом срок.

Обжалуемым решением действия старшего судебного пристава ... РОСП в части нарушения срока и порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя, поступившей 29.11.2010 г., признаны незаконными, и на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу Орлова в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе старший судебный пристав ... РОСП просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По делу установлено, что 08.10.2010 г. и 29.11.2010 г. Орлов Д.Н., действуя в интересах Косенковой А.Б, являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству № от <дата>, обратился с жалобами на имя старшего судебного пристава ... РОСП, в которых ставил вопросы о принятии мер к виновным должностным лицам по неисполнению решения мирового судьи Ярцевского района от <дата>, т.е. фактически жаловался на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.12.2010 г. старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ с описанием исполнительных действий, проведенных в рамках исполнения решения мирового судьи Ярцевского района от <дата>, в котором также разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

При этом жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, и решение по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Признавая ответ старшего судебного пристава от 29.11.2010 г. незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба Орлова Д.Н. рассмотрена с нарушением установленного десятидневного срока, и по ней должно быть вынесено постановление, а не мотивированный ответ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Орловым подавалась жалоба в соответствии с ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ему был дан простой ответ, являются несостоятельными и опровергаются жалобой Орлова и ответом от 25.12.2010 г. за подписью старшего судебного пристава ФИО1 (л.д.12, 14).

Суждения в жалобе, что судом не применена подлежащая применению ст. 13 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Орловым Д.Н. не оспариваются ненормативные акты государственного органа, а обжалуется ответ, который вынесен без соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может быть признан законным.

Ссылка в жалобе на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, и указание на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2, являются несостоятельными, так как срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Орловым не пропущен.

Остальные доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда в силу положений ст.364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава ... РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: