Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Полойниковой Н.С. – Васильева А.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Полойниковой Н.С. Васильева А.А., судебная коллегия установила: Полойникова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации МО <данные изъяты> Смоленской области об отказе в предоставлении ей земельного участка и обязать администрацию предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: ... Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2011г. заявление оставлено без движения, как не соответствующее установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям. Заявителю предложено в срок до 18 мая 2011 г. предоставить в суд исковое заявление с приложением к нему копий документов для ответчика и третьих лиц, а также уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Определением судьи этого же суда от 19 мая 2011 г. заявление возвращено Полойниковой Н.С. В частной жалобе представитель Полойниковой Н.С. – Васильев А.А. просит отменить определение судьи о возвращении заявления по тем основаниям, что определение об оставлении его без движения он не получал, и не согласен с указанным определением судьи. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление Полойниковой Н.С., судья в определении указала, что заявитель в установленный судом срок не выполнила указания, содержащиеся в определении от 3 мая 2011 г. С данным определением нельзя согласиться в силу следующего. Оставляя заявление Полойниковой Н.С., без движения, судья исходила, в частности, из того, что заявителем должно быть подано заявление в порядке искового производства, соответствующее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. Между тем, судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, суды самостоятельно определяют вид судопроизводства, в котором подлежит защита прав граждан при рассмотрении дел об оспаривании решений тех или иных органов власти и их должностных лиц. Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что Полойниковой Н.С. заявлено имущественное требование об обязании администрации предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу ..., поэтому данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Как видно из представленных материалов, заявление Полойниковой Н.С. было подано в суд в 3-х экземплярах. Копии приложенных к нему документов (удостоверения ветерана труда, паспорта, заявления в администрацию от 21.03.2011 г., а также письменный отказ администрации от 20.04.2011 г. № 02-13/0227), судя по характеру заявленных требований, у администрации МО <данные изъяты> имеются, в связи с чем необходимости повторного представления перечисленных документов не имеется. Указание судьи доплатить государственную пошлину в размере 200 руб. ввиду того, что заявлены два самостоятельных требования, также является необоснованным. Полойникова Н.С. обжалует действия администрации МО <данные изъяты>, и в случае удовлетворения данного требования подлежит удовлетворению и требование об обязании администрации предоставить земельный участок в собственность бесплатно как способ восстановления нарушенного права. Следовательно, в данной ситуации госпошлина оплачивается по правилам п.п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса и составляет 200 руб. Таким образом, оснований для оставления без движения заявления Полойниковой Н.С. по причине его несоответствия требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ у судьи не имелось. Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения вынесено без законных оснований, определение о возврате заявления Полойниковой Н.С. также нельзя признать правильным. Учитывая взаимосвязь указанных определений, отмене подлежат оба определения. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2011 года и от 19 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: