Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 2220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петроченкова Романа Петровича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Петроченкова Р.П. и его представителя Безреброй С.И., возражения Рудаковой И.А. и ее представителя Петроченковой М.И., судебная коллегия

установила:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.05.11г. Петроченкову Р.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 09.03.11г. по делу по иску Рудаковой И.А. к Петроченкову Р.П. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Петроченков Р.П. просит отменить определение, считая его ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.11г. с Петроченкова Р.П. в пользу Рудаковой И.А. взыскано: ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... руб.

Ответчик в судебном заседании 09.03.11г. отсутствовал, извещение о месте и времени разбирательства по делу было направлено ему заблаговременно - 04.02.11г. простым письмом, а 11.02.11г. - заказным с уведомлением по месту жительства (г.Смоленск, ул...., №), но последнее вернулось в суд 25.02.11г. с пометкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.11-13).

При такой ситуации суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что никаких уважительных причин неявки в суд Петроченковым Р.П. не представлено, как и доказательств, которые могут повлиять на содержание состоявшегося по делу судебного постановления, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 09.03.11г.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих нахождение Рудаковой И.А. на лечении после полученной в ДТП травмы, неисследовании административного материла № 5-31/11 и находящегося в нем заключения эксперта об определении вреда здоровью истицы не соответствуют действительности и, кроме того, правового значения для отмены заочного решения по основаниям, предусмотренным ст.242 ГПК РФ, не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петроченкова Романа Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: