Судья Шкредов С.А. Дело № 33-2149

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашпарова Е.С. и его представителя Панченко С.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Кашпарова Е.С. – Панченко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Кашпаров Е.С. обратился в суд с иском к Байковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой (адрес).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.04.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10.05.2011г. Кашпаров Е.С. и его представитель Панченко С.А. подали частную жалобу на определение суда от 21.04.2011г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.05.2011 г. Кашпарову Е.С. и Панченко С.А. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 21.04.2011 г.

В частной жалобе Кашпаров Е.С. и Панченко С.А. просят отменить определение суда от 20.05.2011г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение от 21.04.2011 г. нарушает права Кашпарова Е.С. и об этом он узнал только 09.05.2011 г. от представителя Панченко С.А. Последний день обжалования определения от 21.04.2011 г. праздничный - 01.05.2011г. Дни с 1 по 9 мая были праздничными и выходными. Кроме того, с 1 по 9 мая Кашпаров Е.С. был болен.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее Байковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.04.2011г. определение суда о принятии отказа Кашпарова Е.С. от иска и прекращении производства по делу вынесено и оглашено в присутствии последнего. Кашпарову Е.С. судом разъяснены порядок и сроки обжалования определения.

Из имеющейся в деле расписки усматривается, что копия определения получена Кашпаровым Е.С. в день его вынесения (л.д. 78).

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 1 мая – Праздник Весны и Труда.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2011 году, в связи с таким совпадением, нерабочими днями были 30 апреля и 1, 2 мая.

Таким образом, последний день подачи частной жалобы – 03.05.2011г.

Частная жалоба подана (отправлена по почте) 10.05.2011г., т.е. с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда Кашпаровым Е.С. не предоставлены, поэтому обоснованно отказал в его восстановлении.

Довод жалобы о том, что Кашпаров Е.С. о нарушенных правах узнал только 09.05.2011г. от своего представителя Панченко С.А. является несостоятельным, поскольку истец лично присутствовал в суде 21.04.2011г. и получил копию определения на руки.

Довод жалобы о болезни Кашпарова Е.С. с 1 по 9 мая 2011г. не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.05.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашпарова Е.С. и его представителя Панченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: