Судья Иванова О.А. Дело № 33 – 2199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Максимова К.В. - представителя ... общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», судебная коллегия

установила:

... общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Фирсова С.Е. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ... филиалу ОАО «Росбанк» (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 02.10.07г с Фирсовым С.Е. кредитного договора на приобретение транспортного средства в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка:

неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб. (с учетом инфляции – ... руб.);

излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – ... руб. исходя из предусмотренной договором ставки 8,5% годовых;

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - ... руб. и ... руб. (соответственно);

доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета, - ... руб. и излишне уплаченным процентам – ... руб. (в размере 8,5% годовых);

незаконно взысканную комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет – ... руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ... руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;

компенсации морального вреда – ... руб.;

расходов на уплату услуг представителя – ... руб. (л.д.2-5, 92, 104).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.11г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Фирсова С.Е. взыскано: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства с начислением на эту сумму процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.11.07г. и по день исполнения решения суда, ... – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход муниципального бюджета – ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из материалов дела следует, что 02.10.07г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Фирсовым С.Е. был заключен кредитный договор на ... руб. до 02.10.12г. под 8,5% годовых (л.д. 13-18).

Пунктом 2.5. Условий предоставления кредита, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что для учета задолженности по Кредиту (основному долгу) банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого последний уплачивает комиссию в ... руб. (раздел «Параметры кредита» заявления-оферты, л.д.13, 14, оборот).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, с банка в пользу Фирсова С.Е. обоснованно взысканы: неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., с начислением на эту сумму соответствующих процентов (ч.1 ст.395 ГК РФ), а также ... – компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ... руб. – расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка в пользу Фирсова С.Е. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании неустойки за просрочку исполнения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 названной статьи).

14.01.11г. между Фирсовым С.Е. и ООО ЮА «Консул» заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 2 которого предусмотрены подготовка досудебной претензии к поставщику услуг, допустившему нарушение прав клиента, и проведение при необходимости переговоров с ним для добровольного возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда (л.д.27).

19.01.11г. такая претензия с требованиями, аналогичными предъявленным в суд, поступила в адрес ОАО АКБ «Росбанк», была зарегистрирована (входящий № 89), в ответе банка на неё от 27.01.11г. указывается лишь на отсутствие полномочий на представление интересов, в том числе Фирсова С.Е., и невозможность в связи с этим представления выписки по счету (л.д.22, 39).

При таких обстоятельствах вывод суда о необращении Фирсова С.Е. с претензией в ОАО АКБ «Росбанк» ввиду отсутствия у ООО ЮА «Консул» соответствующих полномочий на это, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, решение в этой части нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ... общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» о взыскании неустойки за просрочку и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате излишне уплаченных денежных средств отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ... общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: