Судья Космачева О.В. Дело № 33-2196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бересневой Ольги Александровны – представителя Парийского Вячеслава Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса ... филиала № (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд к Парийскому В.В., Щукину В.А., Ларченковой О.В. с требованиями о возмещении задолженности по кредиту в размере ... долларов США и расходов по госпошлине – ... руб. ... коп., указав на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.06г., заключенному с Парийским В.В., о предоставлении ему кредита на сумму ... долларов США под 12,5% годовых на срок до 28.02.11г., поручителями по которому являются Щукин В.А. и Ларченкова О.В. (л.д.3-4).

Парийский В.В. предъявил к Банку ВТБ 24 встречный иск о признании данного договора в части понуждения заемщика к уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на несоответствие положений соглашения требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.94-95).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.05.11г. признан недействительным кредитный договор от 28.02.06г., заключенный между Банком ВТБ 24 и Парийским В.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

С Банка ВТБ 24 в пользу Парийского В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.

С Парийского В.В., Щукина В.А., Ларченковой О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США и расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 и Парийскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе Береснева О.А. – представитель Парийского В.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправомерное взыскание задолженности по плановым процентам в сумме ... долларов США и необоснованно завышенный размер пени – ... долларов США.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.06г. между Банком ВТБ 24 (ранее - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Парийским В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему на потребительские нужды был выдан кредит на сумму ... долларов США на срок до 28.02.11г. с уплатой 12,5% годовых, а в его обеспечение – договоры поручительства с Щукиным В.А. и Ларченковой О.В. (л.д.42-49).

Денежные средства в тот же день перечислены на его счет (л.д.50).

В связи с систематическими нарушениями условий договора, банком в адрес заёмщика и поручителей 25.12.09г. были направлены уведомления о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 28.01.10г., которые оставлены ими без ответа (л.д.51-56).

Поскольку Парийский В.В. допустил существенное нарушение срока платежей, то суд правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки, что предусмотрено п.п. 2.6., 4.2.3. кредитного договора и п.1.3. договора поручительства.

Истцом задолженность на 26.11.10г. определена в размере ... долларов США.

Суд, проверяя этот расчет по выпискам, представленным банком, пришел к убедительному выводу о том, что задолженность по кредиту составляет: ... - основной долг, ... - плановые проценты, ... – пени (долларов США, л.д.71, 76).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее до ... долларов США.

При такой ситуации доводы жалобы о завышенном ее размере и необходимости дальнейшего уменьшения судебная коллегия находит несостоятельными.

Ошибочное указание в исковом заявлении в составе задолженности пени по просроченному долгу (дважды) вместо плановых процентов и взыскание последних с ответчиков не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Парийского В.В. о признании договора в части выдачи и сопровождения кредита недействительным, то размер задолженности правильно определен в ... доллара США (основной долг ... + плановые проценты ... + пени ... – комиссия ...).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бересневой Ольги Александровны – представителя Парийского Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: