Судья Котов Г.П. Дело № 33-1855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабановой М.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Светловой Н.И. – Трифоненковой О.О. против доводов кассационной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Кабанова М.С. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к индиивидуальному предпринимателю Светловой Н.И. (далее ИП Светлова Н.И.) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что (дата) 2010 г. между ней и ответчицей заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в должности <данные изъяты>, на 0,25 ставки, с режимом неполного рабочего дня и установлением 10-ти часовой рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> руб. Фактически получала ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С (дата) 2010 г. переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с режимом неполного рабочего дня с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица выплатила заработную плату за июнь-декабрь 2010 года не в полном размере (<данные изъяты> руб.), просила взыскать не выплаченную часть заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчицы Трифоненкова О.О. иск не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате и больничным листам перед истицей не имеется.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости - Дубенков А.А., пояснил, что по заявлению истицы проводилась проверка ИП Светловой Н.И., однако утверждение истицы о том, что фактический размер её заработной платы составлял <данные изъяты> руб., не нашло своего подтверждения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, считает его правильным.

На основании ст. 139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ст.57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) 2010 г. между ответчицей и Кабановой М.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу на должность <данные изъяты>, на 0,25 ставки, с режимом неполного рабочего дня и установлением 10-ти часовой рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> руб.

(дата) 2010 г. на основании медицинского заключения и дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № истица переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с режимом неполного рабочего дня с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> руб.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработная плата истицы в период с апреля по июнь составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с июня по декабрь – <данные изъяты> руб.

Установлено, что в период с <данные изъяты> 2010 года истица неоднократно находилась на амбулаторном лечении, за указанный период ей выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в сумме, соответствующей условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку размер заработной платы Кабановой М.С. в большей сумме, чем это предусмотрено трудовым договором, истицей не доказан.

Представленной истицей копии расходного кассового ордера № от (дата) 2010г. (л.д.74 т.1) судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку он действительно не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), т.к. не содержит необходимых реквизитов документа (подписей руководителя и главного бухгалтера), в графе «наименование организации» указан другой работодатель – <данные изъяты>, тем самым не свидетельствует об установлении и получении Кабановой М.С. заработной платы в заявленный период в размере <данные изъяты> руб.

Более того, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду подлинник документа истицей не представлен. Ответчиком представлен оригинал расходного кассового ордера № от (дата) 2010г. другого содержания - на выдачу денежных средств <данные изъяты> на хозяйственные нужды (л.д.133 т.2).

Вывод суда достаточно обоснован в решении, подтвержден материалами дела, исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, которым дана надлежащая правовая оценка и основаны на иной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: