Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1993

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуйкова Е.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Чуйкова Е.П., возражения Захаренкова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У с т а н о в и л а:

Чуйков Е.П. обратился в суд с требованием к Захаренкову С.А. о понуждении к представлению копии протокола общего собрания, указав, что в октябре 2010г. состоялось общее собрание ГСК «Чайка 1», на котором было принято решение об исключении его из членов кооператива, а Захаренков С.А. утвержден председателем ГСК. Поскольку с указанным решением он не согласен, ему необходима копия протокола общего собрания для обжалования указанного решения, в выдаче которой ему необоснованно отказано, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Захаренков С.А. иск не признал, указав, что истец не является членом ГСК «Чайка-1», поскольку не имеет транспортного средства и в отношении него не принималось решение членов кооператива о вступлении его в члены ГСК, поэтому он не вправе участвовать в решении вопросов членами ГСК на собраниях и получать протоколы собраний. Согласно предоставленному Администрацией г.Смоленска списку, Чуйков Е.П. членом кооператива также не значится. Вопрос об исключении Чуйкова Е.П. из членов ГСК на собрании не решался.

Решением Заднепровского районного суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требовании Чуйкову Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Чуйков Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на неверно установленные обстоятельства и несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Чуйкову Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом ГСК «Чайка - 1», поэтому нет обязанности представлять истцу копию протокола собрания.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае первостепенное юридическое значение имеет не только то, состоялось ли собрание, имеется ли протокол, является ли заявитель членом общественной организации, протокол решения которой он истребует, но и то, затрагиваются ли принятым решением интересы данного лица, касается ли данное решение заявителя, что судом надлежащим образом выяснено не было.

Так, в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на который сослался суд, установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

На указанную заинтересованность ссылался заявитель, владелец гаражей в ГСК, что судом оставлено без внимания.

В случае отсутствия таковой подлежали выяснению вопросы, связанные в том числе с членством в ГСК с учетом совокупности всех обстоятельств, порядка принятия в члены ГСК, их прав и обязанностей. При этом суд, ссылаясь на то, что ранее решением суда от 13.10.2010г. было установлено отсутствие документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива, оставил без внимания указание в данном решении на Чуйкова Е.П. именно как на члена кооператива, и эти обстоятельства не уточнил и не обсудил.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: