Судья Гирсенок Т. Н. Дело № 33-1992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савченкова А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Савченкова А.М. и его представителей Ефимович А.В., Мелентьевой Е.М., возражения Савченковой О.Л., Савченковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Савченкова О.Л. обратилась в суд с иском к Савченкову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – ... ссылаясь на то, его ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в .... Поскольку в спорной квартире истец не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>., просила суд удовлетворить заявленные требования.

В суде представители ответчика - Варяница А.Г. и Савченков С.А. иск признали полностью, о чем сделали устное заявление, расписавшись в протоколе судебного заседания.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2011 года в порядке признания иска требования истца были удовлетворены в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела. Суд признал Савченкова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - ... в связи с выездом в другое место жительства по адресу: ...

В кассационной жалобе Савченков А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, не уполномочивал Варяница А.Г. и Савченкова С.А. представлять его интересы в суде по данному делу, выполняет обязанности по содержанию квартиры, право пользования другим помещением не приобрел, не проживает в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношениях с истицей, между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, по которому истица отказалась от требований о признании его утратившим право пользования жилим помещением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011г. в суде первой инстанции представители ответчика Савченкова А.М. - Савченков С.А., действующий на основании выданной Савченковым А.М. доверенности и Варяница А.Г., действующий по доверенности в порядке передоверия, признали предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.

Исходя из признания иска представителями ответчика - Савченковым С.А. и Варяница А.Г., суд удовлетворил требования истца о признании Савченкова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - ....

В данном случае у суда не имелось оснований для принятия признания иска.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, доверенность Савченкову С.А. была выдана Савченковым А.М. за несколько месяцев до обращения Савченковой О.Л. в суд. При этом представитель Савченкова А.М. Савченков С.А. прямо указывал в судебном заседании (л.д.32) на наличие конфликтных отношений между ним и доверителем, что осталось без внимания суда. Доверенность Варянице А.Г. была выдана уже в порядке передоверия.

Поскольку из материалов дела усматривалась заинтересованность представителя в исходе дела, отличная от интересов доверителя, суд не вправе был принимать признание иска представителями ответчика, так как это нарушало права другого лица – самого ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, а должен был рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Председательствующий:

Судьи: