Судья Осипов А. А. Дело 33- 2077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Смоленской области и кассационному представлению прокурора Заднепровского района г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя УВД по Смоленской области Гуреевой Н.Н., возражения Михайлова С.В. и его представителя Сориной Ю.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У с т а н о в и л а :

­Михайлов С.В. обратился в суд с иском к отряду милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - ОМОН УМВД РФ по Смоленской области), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ОМОН Управления МВД РФ по Смоленской области милиционером-водителем. Приказом №97 л от 21.12.2010г. был незаконно уволен со службы по «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за употребление 26.11.2010г. спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике. Считает увольнение незаконным, поскольку 25 и 26 ноября 2010 г. в служебной командировке он спиртные напитки не употреблял. 26.11.2010г. был направлен на освидетельствование, с составленным по результатам освидетельствования актом не согласен.

Представители ответчиков Орлов B.C. и Коршаков А.П., не признавая исковые требования, сослались на наличие оснований для увольнения истца, указав, что факт нахождения ­Михайлова С.В. на службе в командировке 26.11.2010г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами служебной проверки и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 Дзугулова.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года Михайлов С.В. восстановлен на службе милиционером-водителем Отряда милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с 22 декабря 2010 года.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу Михайлова С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение в части, касающейся восстановления Михайлова С.В. на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за три месяца (63 рабочих дня) в размере <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Заднепровского района г.Смоленска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суде представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе УВД по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что замена ответчика проведена с нарушением требований ГПК; истец восстановлен на несуществующую должность милиционера-водителя ОМОН УВД; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – фельдшера в порядке судебного поручения, неправильно начислена компенсация за время вынужденного прогула, поскольку истец работал в указанный период; во время нахождения в служебной командировке сотрудник постоянно находится при исполнении служебных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г., нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела видно, что Михайлов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года, а с 5.07.2010 г. - в должности милиционера-водителя в Отряде милиции особого назначения УВД Смоленской области (после реорганизации - ОМОН УМВД РФ по Смоленской области). 9.08.2010г. в соответствии с приказом начальника УВД по Смоленской области от 4.08.2010г. №012 л/с убыл в служебную командировку сроком на 180 суток в Северо-Кавказский регион для прохождения службы в составе временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ВОГОиП МВД России).

Приказом руководителя ВОГОиП МВД России от 1.12.2010г. №1548 л/с был откомандирован к постоянному месту службы.

Приказом № 97 л/с начальника ОМОН УВД по Смоленской области от 21.12.2010г. Михайлов С.В. был уволен со службы по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» «за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике в составе ВОГОиП МВД России».

Основанием к увольнению послужили акт о нахождении в состоянии опьянения от 26.11.2010г., материалы служебных проверок, проведенных непосредственно в расположении ВОГОиП МВД России и в УВД по Смоленской области о том, что 26.11.2010 г. в 10 час. 10 мин. милиционер-водитель Михайлов С.В. комендантским патрулем был доставлен в медицинский отдел ВОГОиП МВД России с целью установления факта употребления спиртных напитков. По результатам освидетельствования по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) у него установлен факт употребления алкоголя.

В акте о нахождении истца в состоянии опьянения от 26.11.2010., составленного специалистом (фельдшером) капитаном внутренней службы ФИО3 содержится следующее описание состояния Михайлова С.В. в момент освидетельствования: «в позе Ромберга устойчив, речь внятная, поведение адекватное, но имеется запах алкоголя изо рта, АД 110/80 мм. рт.ст., PS 100 уд. в мин. Установлен факт употребления алкоголя. Остаточные явления».

Разрешая трудовой спор и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и Дзугулова Р.В., учитывая то обстоятельство, что в материалах служебных проверок и акте содержится констатация факта употребления алкоголя, но не факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что истец непосредственно на службе 26.11.2010г. употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ­Михайлова С.В. со службы нельзя признать законным.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с требованиями закона правомерно восстановил ­Михайлова С.В. на службе в прежней должности милиционера-водителя Отряда милиции особого назначения Управления МВД РФ по Смоленской области с 22.12.2010 г., правомерно взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету и сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.

Суд также учел служебную деятельность истца, имевшиеся до этого многочисленные поощрения и два взыскания, которые были сняты досрочно.

Доводы кассационного представления о том, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, чему в решении суде дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что отмечены остаточные явления от употребления алкоголя, недостаточно для увольнения работника по данному основанию.

При этом именно на работодателе лежала обязанность направить работника на освидетельствование, и только в случае отказа могли быть приняты во внимание показания не менее 2-х свидетелей (п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038), что сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что замена ответчика проведена с нарушением требований ГПК, является несостоятельной, поскольку вопрос о замене ответчика правопреемником выносился на обсуждение сторон в судебном заседании, и ни одна из сторон не возражала против этого. Само по себе отсутствие определения суда при условии правильного определения ответчика не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что истец восстановлен на несуществующую должность милиционера водителя ОМОН УВД, не соответствуют материалам дела, поскольку он был уволен именно с этой должности, в которой работает в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – фельдшера в порядке судебного поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние истца фельдшер описал в акте освидетельствования и давал объяснения по данному факту в ходе служебной проверки, в связи с чем необходимости в его допросе не имелось.

Суждение в жалобе о том, что суд неправильно начислил компенсацию за время вынужденного прогула, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, никаких расчетов, отличных от расчетов суда, не приведено, не указано, в чем конкретно выразилась неправильность.

Согласно абз. 2 п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка указан в ст. 139 ТК РФ.

Ссылка на то, что ввиду нахождения в командировке сроком на 180 суток истец находился на службе по сути в течение 24 часов со ссылкой на пп. «г» и «д» п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, ошибочна, поскольку и при нахождении в командировке имеется время отдыха, что подтверждается частью второй указанного пункта и положениями Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что основной служебной деятельностью истца являлось управление транспортным средством, не имеет правового значения, так как он не привлекался к ответственности и не проходил освидетельствование как водитель.

В основном доводы жалобы и кассационного представления основаны на иной оценке доказательств по делу, которые оценены судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Смоленской области и кассационное представление прокурора Заднепровского района г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: