Судья Осипов А.А. Дело 33 - 2075

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Минфина РФ Осипенковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Сенчихин А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что за административное правонарушение был подвергнут аресту на двое суток по постановлению мирового судьи, впоследствии постановление отменено решением районного суда, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Кондрашков А.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий. Просил применить ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которой ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного наложения взыскания в виде административного ареста, не подлежит возмещению, если гражданин в процессе судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу Сенчихина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд неверно истолковал статью 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. о самооговоре, не учел положения статей 151 и 1101 ГК РФ, принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии в п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзац третий статьи 1100 ГК РФ содержит правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста.

По смыслу ст.ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 15.02.2011 г. Сенчихин А.В. был подвергнут административному аресту сроком на двое суток за то, что в установленный законом срок не уплатил штраф в размере <данные изъяты> назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 1.12.2010 г. (ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ). Истец наказание в виде ареста фактически отбыл.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.03.2011г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы было установлено, что назначенный постановлением от 1.12.2010г. штраф 14.12.2010 г. был уплачен истцом.

Поскольку истец незаконно привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, что связано с определенными ограничениями в свободе передвижения, а в дальнейшем при рассмотрении дела производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о перенесенных истцом нравственных страданиях, и удовлетворил его иск о компенсации морального вреда за счет казны РФ в лице Минфина РФ.

При этом доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости применения ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающей, что причиненный гражданину в результате незаконного наложения взыскания в виде административного ареста ущерб возмещению не подлежит, если гражданин путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в Указе неблагоприятных последствий, обоснованно не приняты судом во внимание. Так, самооговор заключается в том, что гражданин заявляет о совершении им правонарушения, заведомо осознавая при этом, что на самом деле данное правонарушение он не совершал.

Из материалов дела такого не усматривается, а положения статей 1070, 1099 и 1100 ГК РФ, устанавливающие как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного административного ареста, так и правила компенсации морального вреда, не содержат запрета на возмещение вреда в указанной ситуации.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности, то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола мировым судьей 15.02.2011г. истец квитанции об уплате штрафа не представил и указывал, что штраф не уплатил, объяснив это тем, что задержаны денежные средства на работе. Суд также не полностью учел требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Истец содержался под административным арестом в течение непродолжительного времени – двое суток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поэтому решение суда в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенчихина Антона Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: