Судья Хананеева В.В. Дело № 33 – 2076 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопова Виталия Анатольевича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Прокопова В.А., возражения Прокопова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9.07.2010г., вступившим в законную силу 17.08.2010 года, произведен раздел жилого дома ..., расположенного по ..., суд обязал Прокопова Владимира Анатольевича выполнить работы по изменению расположения дверного проема между коридором и кухней, устройству нового дверного проема между кухней и жилой комнатой, площадью 7,1 кв.м, демонтировать перегородки между существующими жилыми комнатами и коридором, возвести стену из газоблоков толщиной 200 мм, разделяющую помещение кухни на два помещения, площадью 8,5 кв.м и 8 кв.м; возвести стену из газоблоков, разделяющую образованное жилое помещение на две части, полученные части разделить на два помещения деревянной перегородкой из ДСП с дверными проемами, образуя в одной части жилые комнаты площадью 12 кв.м и 8,6 кв.м, а в другой жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 8,1 кв.м. С Прокопова Виталия Анатольевича в пользу Прокопова Владимира Анатольевича взыскана стоимость строительных работ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Прокопов Виталий Анатольевич обратился в суд с заявлением о приостановлении действий судебного пристава- исполнителя и Прокопова Владимира Анатольевича по исполнению указанного решения, поскольку оно происходит без разрешительной документации и проекта, с нарушением норм техники безопасности, не определено место проживания ответчика и детей на период проведения строительных работ. Также просил разъяснить решение суда по порядку и срокам проведения работ. Позднее Прокопов Виталий Анатольевич обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выполнению работ Прокоповым Владимиром Анатольевичем в связи с отказом от взыскания. Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2011 года разъяснено, что решение этого же суда от 9.07.2010 г. о разделе жилого дома ... расположенного по ..., должно осуществляться в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Прокопову Виталию Анатольевичу отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства, а также в принятии отказа от взыскания. В частной жалобе Прокопов В.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.32 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве». Согласно ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства содержатся в статьях 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст.ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для прекращения исполнительного производства судом содержатся в ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований к разъяснению положений решения суда, способа и порядка его исполнения, их изменению, приостановлению и прекращению исполнительного производства не имеется. Из материалов дела видно, что в решении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9.07.2010г. подробно указано, какие работы выполняются истцом и ответчиком, срок их выполнения судом не установлен. Определением этого же суда от 14.10.2010 г. исполнения решения суда должником отсрочено до 15.04.2011г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исполнение должно осуществляться в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное решение не содержит в себе неясностей по вопросам исполнения, оно изложено в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ. Соответственно по данному основанию оно не может быть приостановлено, отсрочено либо изменен его порядок и способ исполнения. Требование заявителя о разъяснении вышеуказанного решения по существу выходит за пределы принятого судом решения и фактически сводится к обжалованию решения суда путем подачи заявления о его разъяснении, что недопустимо. Прокоповым В.А. не указаны предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства, как и оснований для его приостановления, к которому не относится то обстоятельство, что в доме проживают несовершеннолетние лица и в период работ необходимо их выселение. При этом, как правильно посчитал суд, несмотря на то, что в исполнительном листе Прокопов Виталий Анатольевич указан в качестве взыскателя, а Прокопов Владимир Анатольевич должником, решение о разделе дома вынесено по иску Прокопова Владимира Анатольевича и именно он является лицом, заинтересованным в исполнении решения и разделе дома в натуре. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопова Виталия Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи