Судья Штейнле А.Л. Дело № 33- 2155

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубровского С.Л. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4.04.2011г. Дубровскому С.Л. отказано в удовлетворении заявленных к Соленкову С.А. требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

17.04.2011 года на указанное решение Дубровским С.Л. подана кассационная жалоба.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2011 года кассационная жалоба возвращена Дубровскому С.Л. в связи с истечением срока обжалования решения суда и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

6.05.2011г. Дубровский С.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, пропущенного по причине получения решения суда лишь 6.04.2009г. и необходимостью выезда 6.04.2011г. из г.Смоленска в г. Дорогобуж для ухода за находящимся у него на иждивении отцом, являющимся инвалидом 2 группы.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года Дубровскому С.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе Дубровский С.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 4.04.2011 года оглашено мотивированное решение суда в присутствии Дубровского С.Л. и его представителя Шматко А.А., при этом судом разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для получения копии решения, в материалах дела не содержится. Срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение начал течь с 05.04.2011 года и истёк 14.04.2011 года, а кассационная жалоба Дубровским С.Л. была подана в суд 17.04.2011 года по почте, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

То обстоятельство, что копия решения получена Дубровским С.Л. только 6.04.2011 г., не имеет правового значения, так как исчисление срока подачи кассационной жалобы для лиц, участвующих при рассмотрении дела, закон связывает не с моментом получения стороной копии решения, а с датой его принятия в окончательной форме (ст.338 ГПК РФ).

Необходимость ухода за больным отцом, инвалидом 2-й группы, проживающим в г. Дорогобуже Смоленской области, как правильно посчитал суд, при указанных обстоятельствах сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишала возможности истца или его представителя, наделенного надлежащими полномочиями, подготовить и подать в срок кассационную жалобу, а кроме того, суду не представлено доказательств того, что уход за больным отцом осуществлялся именно истцом, что данный уход требовал постоянного нахождения рядом с больным, и не имелось возможности уход осуществлять иными лицами.

Поскольку доказательств и убедительных причин, позволяющих сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине, Дубровским С.Л. представлено не было, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубровского С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: