Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2159 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савченкова A.M. – Зелюченковой Н.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Савченкова A.M. – Зелюченковой Н.Н., возражения представителей Королева В.А. Соболевой Л.И., Королева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, УСТАНОВИЛА: Савченков A.M. обратился в суд с иском к Королеву В.А. и Кошелеву А.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что 23 июня 2010 года после совместного употребления спиртных напитков Королев В.А., незаконно завладев принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, передал ее Кошелеву А.С., который, управляя без его разрешения этой автомашиной, не справился с управлением и автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, он понес расходы по ремонту своего автомобиля в сумме <данные изъяты> в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования, а кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя - <данные изъяты> за удостоверение доверенности - <данные изъяты> за направление телеграмм о дате и времени осмотра транспортного средства - <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> Ответчик Кошелев А.С. иск признал частично, ссылаясь на то, что не самовольно завладел автомобилем, ключи от которого ему передал Королев В.А., в связи с чем, не должен нести обязанность по полному возмещению ущерба. Представитель Королева В.А. - Соболева Л.И. иск не признала, указав, что поскольку на момент совершения ДТП автомашиной истца управлял Кошелев А.С., признанный виновным в совершении ДТП, то он и должен возмещать причиненный истцу вред. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011года Савченкову А.М. в удовлетворении иска к Королеву В.А. отказано. С Кошелева А.С. в пользу Савченкова А.М. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> судебные расходы по экспертизе- <данные изъяты> за удостоверение доверенности - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Суд обязал Савченкова А.М. передать Кошелеву А.С. детали автомашины, подлежащие замене, составляющие 60% от всех ее составных деталей. В кассационной жалобе представителя Савченкова A.M. – Зелюченкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что Савченков A.M. сам передал ответчикам ключи от автомобиля и детали автомобиля, неправильное применение норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона, при разрешении требования о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда его имуществу и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2010 года около 17 час. на 415 км. автодороги Брянск-Смоленск Кошелев А.С., управляя принадлежащей Савченкову A.M. автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину автодороги и совершил опрокидывание автомашины. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения, а находящемуся в автомашине пассажиру Королеву В.А. телесные повреждения, за что Кошелев А.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1КоАП РФ. При этом, как установил суд, последний оказался допущенным к управлению транспортным средством ввиду поведения самого истца, который распивал спиртные напитки с ответчиками. Так, из объяснений Савченкова А.М. в отказном материале по факту ДТП усматривается, что Савченков допускал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ключи мог сам отдать, чтобы съездили и посмотрели сети, оставленные на озере. При этом истец заявлял, что претензий по поводу угона ни к кому не имеет. Истцу также было известно, что Королев В.А. не водит автомобиль, соответственно автомобиль был передан в управление Кошелеву А.С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который и совершил ДТП. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Кошелева А.С. и на истца. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и, передавая его ответчикам, заведомо для истца находившимся в состоянии алкогольного опьянения, последний не мог не осознавать возможность наступления вредных последствий, и учитывая, что такое поведение способствовало возникновению вреда, суд правомерно определил степень вины истца в размере 40 %, Кошелева А.С. - 60%. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, пояснениями сторон, уведомлением ОВД по Руднянскому району Смоленской области от 26.07.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010 г., справкой о ДТП от 5.08.2010 г., отказным материалом. Поскольку Королев В.А. не управлял автомобилем, между его действиями и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому в удовлетворении требований истца к Королеву В.А. судом обоснованно отказано. При этом судом не установлено обстоятельств совместного причинения вреда (ст.1080 ГК РФ), а нахождение обоих ответчиков в автомашине не является подтверждением вышеназванных фактов, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от 10.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Савченкову A.M. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Поскольку Кошелев А.С. виновен в совершении ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> исходя из степени вины последнего, определенной в размере 60%, и соответственно обязал истца передать часть деталей, подлежащих замене, ответчику, что соответствует положения п.2 ст.15 ГК РФ, ввиду чего доводы жалобы несостоятельны. Указание в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что Савченков A.M. сам передал ответчикам ключи от автомобиля, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом стоимость расходов на оплату представителя чрезмерно занижена, не может быть принята во внимание. При определении подлежащих возмещению истцу расходов за оказание услуг представителя, суд правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ. С учётом продолжительности и несложности дела, а также исходя из частичного удовлетворения иска и разумности понёсенных истцом расходов, суд обоснованно снизил их размер до <данные изъяты> (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку представителем Королева В.А. Соболевой Л.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Савченкова А.М. в пользу Королева В.А. за участие в суде кассационной инстанции, указана сумма <данные изъяты>, судебная коллегия считает разумным (ч.1 ст.100 ГПК РФ) с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в кассационной инстанции взыскать <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савченкова A.M. – Зелюченковой Н.Н.– без удовлетворения. Взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции с Савченкова А.М. в пользу Королева В.А. <данные изъяты> Председательствующий: Судьи: