Судья Киселёв К.И. Дело № 33 – 2137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» Ерохина В.И., возражения Мотузовой Т.П., представителя Мачульской А.Д. Мачульского И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» и Алексеева Л.С. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем 9.06.2010г. и 9.12.2010г., в рамках которых на них возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию с кровлей и осуществить иные восстановительные работы в ..., указав, что в связи с проведением в соответствии с разрешительными документами реконструкции ряда нежилых помещений, образован единый объект недвижимости, в результате чего помещения, в отношении которых на основании решения суда необходимо произвести вышеуказанные работы, прекратили свое существование. Считают, что ввиду утраты возможности исполнения судебного акта, исполнительные производства подлежат прекращению.

Взыскатель Мотузова Т.П. и представитель Мачульской А.Д. - Мачульский И.Н. возражали против удовлетворения заявления, указав, что произведенная реконструкция преследует цель легализации строительных работ, недопустимость проведения которых уже установлена принятым судебным постановлением.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2011 года ООО Информационный центр «Консультант Выбор» и Алексеевой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

В частной жалобе ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные в заявлении обстоятельства для прекращения исполнительных производств.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.01.2010г. и дополнительным решением от 15.04.2010г. на Алексееву Л.С. и ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» возложена обязанность по демонтажу металлической конструкции с кровлей над входными дверями квартирами ... с установлением козырька над входом квартиры ... в соответствии с проектом; по приведению оконного проема квартиры ... в первоначальное положение, а также по восстановлению асфальта вдоль стены дома со двора и на месте предполагаемого газона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 9.06.2010г. и 9.12.2010г. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г.Смоленска.

Статья 439 ГПК РФ носит отсылочный характер к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст. 43 вышеназванного Закона, в силу которой исполнительное производство прекращается в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявители указали, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку нежилые помещения, в отношении которых должны были производиться исполнительные действия, реконструированы в единое нежилое помещение и прекратили существование, а реконструкция осуществлена в соответствии с проектными и разрешительными документами.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. То есть данное основание не может быть следствием определенных действий должника.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено.

В данном случае оснований считать, что утрачена возможность исполнения решения суда, которые должен обосновать должник, не имеется, поскольку неисполнение решения вызвано именно деятельностью должников.

Ссылка на то, что в настоящее время проектная документация соответствует требованиям закона и нет объекта недвижимости, в отношении которых должны производиться исполнительные действия, не означает, что не может быть объективно исполнено решение суда.

При этом в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, является или нет новое помещение самовольной постройкой, соответствует ли новая проектная документация требованиям закона и насколько нарушаются или нет права других собственников в результате неисполнения решения суда, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться лишь при разрешении гражданско-правового спора по существу, как и не может оцениваться целесообразность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что в противном случае означает, что указанное решение подвергается пересмотру без предусмотренных на то оснований, что недопустимо. Принятие должниками мер, направленных на закрепление в административном порядке работ по реконструкции в последующий после принятия судом решений период, не может быть расценено в качестве действий, соответствующих общеправовому принципу необходимости добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей.

Как усматривается из объяснений представителя ООО «Информационный центр «Консультант Выбор», по сути решение в полном объеме не исполнено, в частности, не оспаривается, что не восстановлен асфальт, чему не приведено надлежащих обоснований.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, сославшись на положения ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., которые не предусматривают возможность прекращения судом исполнительного производства по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При таком положении оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: