Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2156 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеенкова Д.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Сергеенкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сергеенков Д.А. обратился в суд с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство) о признании неправомерным уклонения от ответа на его обращение о разъяснении порядка внесения записей в трудовую книжку, о понуждении рассмотреть обращение и дать ответ по существу. Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2011 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что ответ от Министерства получен, а заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу. В частной жалобе Сергеенков Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что от Министерства поступила копия сообщения, направленного Сергеенкову Д.А., с ответом на его обращение, и, сославшись на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» посчитал, что Министерством устранены нарушения прав Сергеенкова Д.А., который не настаивает на рассмотрении заявления по существу, поскольку, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С таким выводом суда согласиться нельзя. Положения статьи 220 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Применение положений данной статьи разъяснено, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ); в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Однако таких оснований для прекращения производства по делу из представленных материалов не усматривается. При этом из того обстоятельства, что заявитель не участвовал в судебном заседании, в данном случае не следует, что он не настаивал на рассмотрении дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания от 19 апреля 2011 года, заявитель поддержал свои требования в полном объеме. С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи