Судья Козоногин В.А. Дело №33-2153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Любарец А.С. и Андреева Г.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителей Герценой Е.А. Зверькова И.С., Герцена А.А., ОСАО «Ингосстрах» Козыбаевой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Герцен Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Любарец А.С., Андрееву Г.С. о признании мнимым договора купли-продажи от 20.01.2010г. автомашины <данные изъяты> заключенного между Герцен Е.А. и Любарец А.С., указав, что, являясь собственником указанной автомашины, 14.01.2010г. заключила с Андреевым Г.С. договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. Условия договора были выполнены, автомашина передана последнему по акту приема-передачи от 19.01.2010г.

После этого Андреев Г.С. изъявил желание зарегистрировать автомобиль на его знакомую Любарец А.С., указав в договоре купли-продажи автомашины ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Андреев Г.С. выплатил стоимость автомобиля, истица подписала представленный Андреевым Г.С. договор купли-продажи от 20.01.2010 года. Поскольку договор от 20.01.2010г. был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, собственником автомашины по состоянию на 20.01.2010г. являлся Андреев Г.С., а на Любарец А.С., была оформлена лишь регистрация автомашины, на момент подписания договора от 20.01.2010г. подпись Любарец А.С. в договоре отсутствовала, акт приема-передачи автомобиля на Любарец А.С. не оформлялся, автомашина Любарец А.С. фактически не передавалась, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истица не получала, указанный договор является мнимым, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Любарец А.С. и Андреева Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, которые в представленных письменных возражениях возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю. иск поддержала, сославшись на мнимость договора купли-продажи автомашины от 20.01.2010г.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 20.01.2010 года между Герцен Е.А. и Любарец А.С.

В кассационной жалобе Любарец А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что договор купли-продажи автомашины был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - наступления права собственности Любарец А.С. на автомашину.

В кассационной жалобе Андреев Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не указал содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Суд не дал оценки доказательствам, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, допустил нарушения материальных и процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п.п. 1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2008г. заключенного с ООО «АЦ-Север», Герцен Е.А. приобретена автомашина <данные изъяты>, которая зарегистрирована на основании заявления Герцен Е.А. от 28.10.2008г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области

Автомашина была повреждена пожаром 6.01.2010г.

Было дано объявление о продаже, с предложением о покупке обратился Андреев Г.С.

14.01.2010г. между продавцом Герцен Е.А. с одной стороны и покупателем Андреевым Г.С. с другой, был заключен договор купли-продажи указанной автомашины за <данные изъяты> рублей.

По условиям договора автомашина должна быть передана Герцен Е.А. - Андрееву Г.С. и снята с регистрационного учета Герцен Е.А. Вместе с транспортным средством продавцом должны быть переданы покупателю оригинал паспорта транспортного средства, полный пакет ключей, изготовленный заводом-производителем, сервисная книжка. При этом о передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, после подписания которого к покупателю переходит право собственности на автомашину, риск случайной гибели и бремя его содержания. Покупатель в свою очередь обязался принять транспортное средство и произвести расчет с продавцом: оплатить <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора и <данные изъяты> рублей после передачи принадлежностей транспортного средства: оригинала паспорта транспортного средства, полного комплекта ключей, сервисной книжки.

Согласно представленных расписок 19.01.2010 Андреев выплатил <данные изъяты> рублей, а 20.01.2010 – <данные изъяты> рублей.

По акту приёма-передачи от 19.01.2010г. Герцен Е.А. передала Андрееву Г.С. автомашину, у которого с указанного времени возникло право собственности на нее.

Как усматривается из доводов истицы, Андреев Г.С. предложил переоформить автомобиль на его знакомую Любарец А.С. с указанием суммы <данные изъяты> рублей, а так как он рассчитался за автомашину, истица согласилась.

В материалах имеется заявление Герцен Е.А. от 21.01.2010г. о снятии указанной автомашины с учета для ее продажи, а согласно заявлению Любарец А.С. от 21.01.2010г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области за ней 22.01.2010г. зарегистрирована спорная автомашина на основании заключенного между Герцен Е.А. и Любарец А.С. договора купли-продажи №568 от 20.01.2010г. с указанием суммы оплаты <данные изъяты> руб.

В последующем Андреев Г.С. предъявил иск к Герцен Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору от 14.01.2010 года ввиду уклонения от исполнения договора.

Возбужденное в отношении Андреева Г.С. уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, в отношении Герцен Е.А. путем попытки хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под предлогом не исполнения договора купли-продажи спорной автомашины от 14.01.2010 г., прекращено за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе факт знакомства Андреева Г.С. и Любарец А.С. и их телефонных переговоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 20.01.2010г. между Герцен Е.А. и Любарец А.С. не преследовал цель создать соответствующие ему правовые последствия – наступление права собственности Любарец А.С. на автомашину.

Суд также правильно принял во внимание, что Герцен Е.А. утратила право собственности на спорную автомашину и не могла распоряжаться ею путем продажи Любарец А.С., поскольку продала автомашину Андрееву Г.С. по договору от 14.01.2010г., исполненному с момента её передачи. В то же время право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику (ст.209 ГК РФ). Поэтому договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010г. является ничтожным. В результате сохраняются те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки.

При этом, как правильно указал суд, факт регистрации транспортного средства в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области сам по себе не означает возникновения права собственности Любарец А.С. на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»).

Ввиду вышеизложенного, а также наличия знакомства между фактическим собственником спорного автомобиля Андреевым Г.С. и Любарец А.С., как правильно указал суд, не имеет правового значения и факт использования автомашины Любарец А.С., в том числе по прохождению технического осмотра и инструментального контроля, страхованию транспортного средства.

Доводы жалобы Любарец А.С. о том, что договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010г. не является мнимым, она выполнила свои обязательства, что создало правовые последствия данного договора, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на договор комиссии несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли такие правоотношения. Не соответствуют материалам дела и суждения жалобы Любарец А.С. о якобы имевшем место расторжении или изменении договора купли-продажи между Герцен Е.А. и Андреевым Г.С., в том числе и доводам Андреева Г.С.

Ссылка Андреева Г.С. в жалобе на то, что в решении не указано содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не дана оценка доказательствам, на которые он ссылался, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Любарец А.С. и Андреева Г.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: