Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Оноприенко С.Д. – Демьянова В.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Хибаковой И.Д., ее представителя Жарковой О.С., Оноприенко А.К., Оноприенко Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Оноприенко С.Д. обратился в суд с иском к Хибаковой И.Д., Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. о разделе квартиры ... в натуре, выделении ему в собственность жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., в собственность Хибаковой И.Д. жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 15,3 кв.м., прекратив право пользования Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. выделяемой ему комнатой, оставив в совместном пользовании вспомогательные помещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанная квартира по договору приватизации была передана в общую долевую собственность ему, Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И., которые подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Хибаковой И.Д. Поскольку соглашение о распоряжении спорной трехкомнатной квартирой с тремя изолированными комнатами не достигнуто и возникают споры о порядке пользования, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Хибакова И.Д., Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что квартира не может быть разделена на две самостоятельные части.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2011 года Оноприенко С.Д. отказано в удовлетворении иска о разделе квартиры в натуре, признании права собственности на комнату и прекращении права пользования комнатой.

В кассационной жалобе представитель Оноприенко С.Д. – Демьянов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что Жилищный кодекс РФ относит к объектам жилищных прав как изолированные квартиры, так и части квартир, жилые комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части из всего общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Из материалов дела усматривается, что квартира ..., расположенная на 2-м этаже жилого дома и состоящая из трех изолированных комнат, одного коридора, туалета, ванной и кухни, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность от 22.11.1992г. была передана в совместную собственность Оноприенко А.К., Оноприенко Д.И. и Оноприенко С.Д., в которой в настоящее время зарегистрированы Оноприенко Д.И., Оноприенко С.Д. и Оноприенко А.К.

Оноприенко Д.И. и Оноприенко С.Д. по договору дарения подарили принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Хибаковой И.Д.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что доказательств технической возможности создания на основе спорной квартиры двух квартир, в том числе технической возможности передачи истцу, кроме изолированного жилого помещения - комнаты площадью 14,2 кв.м. также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Оноприенко С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что закон относит к объектам жилищных прав, как изолированные квартиры, так и части квартир, жилые комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел квартиры в натуре является одним из видов осуществления права собственности и регулируется не нормами Жилищного кодекса РФ, а соответствующими положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе о возможности раздела спорной квартиры не соответствует материалам дела, поскольку истцом не было представлено тому доказательств, в том числе технической возможности оборудования изолированных входов с лестничной клетки в отдельные части квартиры, дополнительного санитарного узла, кухни для раздельного использования каждым из собственников своей части и т.п.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для раздела в натуре спорной квартиры.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Оноприенко С.Д. – Демьянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: